[紀錄片] 評論者在乎現實嗎？

王墨林寫了篇「記錄片在乎現實嗎？ 」，不禁讓我想起十幾年前，某人批評學院蛋頭評論客的形容詞：蒼蠅貪甜。

挑了熱門的三部紀錄片：「生命」、「跳舞時代」、「石頭夢」，就批評起台灣的紀錄片欠缺「揭露性」，我覺得依照該篇文章規定的觀點下去拍的紀錄片，才更像是意識形態的宣導片，而不是什麼「對於現實世界提出何謂真實的辯証」。

非常討厭看到這種不深入了解片子、不深入了解被攝者、不深入了解導演的意圖，老是以某些僵硬的觀點下去評論的文章，無非是想規範、指導、限制人們觀影的角度。

這種浮面的評論文章真的是太氾濫了，老實說，任何人可以沒有看過以上三部紀錄片，光憑媒體的片面報導和自身的意識形態偏見，就能寫出類似王墨林的評論文章。這種三招兩式的簡單套路，可以用來評論任何一支紀錄片，不過沒有一篇文章能夠被稱為深度影評，也沒有任何一篇讓觀影者更加理解現實。

起碼對該片要分析到一定深度，提出的批評才有說服力，一直在外頭繞圈圈的評論，是很容易落空的。

我到現在還是很不能了解，九二一大地震在某些評論者的記憶中，似乎沒死半個人，因此親人的驟逝沒辦法成為記錄九二一該有的主題，只有房子的重建才是問題。這種非人性的現實，實在讓人敬謝不敏。

真正在乎重建細節的話，全景還有「梅子的滋味」、「部落之音」和快出爐的「三叉坑」，但是這些冷門的片子，也引不起評論者的注意，畢竟蒼蠅貪甜啊！

把一切罪過都諉諸政府，這很容易，然而唯有拒絕這種簡單的認識，拒絕快速地區分好壞的誘惑，才能放開來看到重建問題的複雜性，這種真實的辯證，恐怕不是這些評論者所能理解的。

真實的人生遠比任何僵硬的意識形態還來得複雜，一部紀錄片如果跟評論者的意識形態相符合，這種「揭露」才真是有鬼。

「生命」放映熱潮後，我跟某個紀錄片導演討論過，倒底該如何評論紀錄片才合適，我們認為，如果對該片記錄的主題、田野、被攝者沒有一定程度的了解，產生不了有建設性的批評與對話。沒有深度的理解，以評論者的無知偏見來替代導演的認知盲點，就會比較高明嗎？


補記相關文章︰
不碰政治？

5月2日補記：
批判全景是「政治正確」？