[紀錄片] 開放的網路討論，封閉的傳媒筆戰

火燒之島wobblies站長轉來郭力昕老師的留言如下：

************************************
Wobblies台長：

你好，我是〈當紀錄片成為新的教堂〉一文作者郭力昕。朋友今天轉來Blasts君回應拙文的文章網站連結，我已拜讀，並因此來到您的留言版。

我 很謝謝Blasts君對拙文的認真回應與指教，這確實有助於對「生命」一作、與對紀錄片的更深一層的討論與思考。B君的某些觀點或對我文章的批評，我是 同意的，例如他指出「消費此片之感動效果的，只是媒體、政客、與文化菁英，不能及於所有觀影大眾」，確實在我文中沒有特別將不同層面的觀者清楚區隔出來， 這點我接受並謝謝該文作者的批評。

不過，B君文中多半的觀點與批駁，我恐怕礙難接受。若B君願意將大作投給中時「人間」發表（該版一向有 「回應與挑戰」欄目，且我相信該副刊編輯將歡迎反駁 拙文觀點的文章），則我樂於正式回應，就我對該文中不同意之處，進行另一輪的探討與辯論。B君既然認為我的評文淺薄、粗暴、傲慢，則我相信他對自己意見的 細緻與深刻性，應該有足夠的自信，可以將大作刊登在網路以外的媒體空間，讓不熟悉在網路讀資訊的讀者，也有機會看到嚴肅的反駁與討論。若B君無意如此，我 也仍願意花些時間回應，只是恐怕回應網路意見不是我目前的工作優先順序（由於最近工作太忙），必須要等一段時間之後再上來與B君討論了。

以上訊息，還盼台長先生能代為轉致。我也將此留言訊息，另信轉貼給全景的朋友，與中時副刊的編輯。祝好。

郭力昕 敬上

2004.10.15.
************************************


用上了「激將法」，郭老師想來是有點惱怒，這裡我要先誠摯道歉。

我與wobblies台長夫婦，去年於吳乙峰去日本山形參展前，於全景工作室和受邀眾人一同觀賞剛出爐的「生命」，並與吳乙峰討論此片至半夜。

「生命」剛出爐時，首先看過的除了全景內部的人與吳乙峰的學生外，大部分是藝文界與影像工作者，其時並無今年宣傳時所謂的感動論述，看的人也並不覺得它那麼催淚。「生命」的催淚效果似乎是後來吳乙峰開始做小型放映後，才發覺它對一般大眾的感動力量。

郭老師文章出來之後，隨即有海外未看過「生命」的wobblies友人發表看法，說是很同意此文的意見，這讓我很不以為然，撰寫前文的初衷，無非就是朋友之間尖銳的對話。

寫作此文後，曾有朋友詢及是否要投稿中時，但據聞人間副刊並不接受籍籍無名者的長稿，投至民意論壇又恐怕會被刪節，因此還是先刊載在網路上，用的語氣於是保留網路上習慣的辛辣作風，冒犯之處，請見諒。

如果中時真的願意刊登，恐怕我也得把語氣改得溫良恭儉讓一點，否則對郭老師就太不敬了，也不適合在大眾傳媒上示範如此直來直往的粗魯文風。

但是這樣一改，就顯得有點偽善了，畢竟我冒犯在先是事實，而中時刊出郭老師的回應文章後，是否願意刊出我的再回應，倒也是個未知數，終究大眾傳媒是個封閉的地方。況且文中註腳所列諸文，也無法一併呈現在平面刊物中，這也是大眾媒體的缺失之一。

現在郭老師與我的完整文章都刊在苦勞網，郭老師若願意撥冗回應，可刊在苦勞網上，這是個開放的場地，又不像留言版上你來我往那樣雜亂，可以用一篇長文完整闡述自己的論點，再回應或再再回應，也都有可能性。

不過，郭老師居然對我的大半論點礙難接受，我也是很有興趣洗耳恭聽。但我的目的並不是要引發筆戰，而是希望雙方都能表達清楚自己的看法與立場。

就 紀錄片本身來說，郭老師文中的「作者介入、設計」與「倫理問題」，我想這是各人看法不同，自有各自見解。我接受紀錄片的作者可以介入與設計，這沒有該不 該的問題，只有處理的好不好、深不深入的問題。至於作者與對象體之間關係引發的倫理問題，我認為無法切割出一個特定情節來質疑就能論斷，人與人之間的關係 無法這麼簡化。

而紀錄片的「作者介入、設計」與「倫理問題」，正也是紀錄片領域中，最複雜、也無定論，但很容易被抱持著刻板印象的大眾所 誤解的議題，如果沒有足夠的同理 心與篇幅來探討這兩個問題，在郭老師的文中短短地去質疑，引發的疑慮恐怕比所謂的了解還多，這對任一個紀錄片工作者都是傷害。

在紀錄片該如何評論上，我的意見已經表達的很清楚，恐怕郭老師回應表達過不同意見後，就當是各自理解彼此的差異，我也不需再回應。

至於「感動」風潮，前文有未竟之處，再來我會寫一篇完整的文章來討論，讓老師更清楚我的整體論點，也許可以一併回應，也免得雙方再回應的累贅。

郭老師儘管先忙工作無妨，也希望撥冗後的回應能有助於我們思索這個「感動」問題，那也不枉在網路上小小遭遇這一回了。

為冒犯之處，再次鞠躬道歉。