[媒體] 台灣媒體在中國的新聞自由
看到一篇「連大陸記者到臺灣都得繼續爭取新聞自由，民進黨你真是夠可恥的了」，裡頭有幾段話，令我有點意見。
每一種媒體本來就可以呈現出自己的觀點，然後交由市場機制去競爭，偏差的觀點自然會被淘汰，說謊的媒體自然存活不下來。如今扁政府用不一樣的標準去看待其他國家（大陸）的記者，這就是一種「干預新聞自由」的具體表現。
中國新聞傳播業的市場競爭機制在哪裡？每個境外媒體都可以在中國發出自己的觀點嗎？
如果台灣的媒體能夠自由地在中國傳播台灣的觀點，以上引文中的論點是正確的，多元的觀點自會抵消任何一家媒體偏頗的報導，但是很可惜，中國還是沒有新聞自由的。
扁政府敢拿同樣的標準去對待其他國家的媒體嗎？當華盛頓日報記者寫說「三一九槍擊案的發展如同超市可買到的三流小說劇情一般」時，扁政府敢把華盛頓日報駐台記者趕出臺灣嗎？
扁政府不敢，頂多「去函抗議」，是因為覺得華盛頓日報記者「報導屬實」所以不敢把人家趕出去，還是因為不敢得罪「美國爹地」所以虛張聲勢一番而已？
台灣政府可以去函向華盛頓日報更正，華盛頓日報也會做出說明或刊登，去函新華社的話，刊的出來嗎？中國的媒體沒有這種抗議與更正的機制，只好尋求別的抗議手段。不過與其中止新華社在台的駐點採訪，不如只驅逐他們的記者，叫他們換新的記者來，也同樣能表達抗議。
幫中國的新聞媒體在台灣爭取新聞自由，也得多幫幫爭取台灣的媒體在中國的新聞自由，否則任由新華社偏頗地報導台灣的聲音，只會讓中國人越來越誤解台灣。國民黨的連戰先生，把新聞自由列入你去中國的談判議程吧！
延伸閱讀：
補記相關文章︰
4月16日補記：
20 則留言:
所謂對等是指兩邊都可以自由在對岸採訪回來報道就好了，誰也沒有在當地發行吧。對岸從來沒有驅逐過我們的媒體記者吧。
Posted by hehehe
那要看你怎麼定義「自由採訪」，在中國的境外記者要採訪敏感消息是很難的。
中國官方如果對台灣媒體錯誤的報導有不滿，台灣這邊通常會刊出中國官方的聲明，反過來呢？對等與否不是只看驅逐這種形式。
Posted by blasts
這些幫新華社抗議扁政府的人，都好像不知道中國政府下令，前幾日北京反日大遊行，一個字都不准上報......新華與人民日報，這是中國最高政治宣傳工具，哪是我們想像的啥子媒體啊！
台灣媒體已經夠厚顏無恥，中時聯合等著進中國市場，現在不多巴結一點中國怎麼行呢？
Hehehe也是天真得可愛，對岸何必驅逐我們的媒體，根本入境前就檔掉了！就算進去之後，你能去採訪敏感消息？礦災？法輪功？農民上訪？工潮？別傻了。
Posted by wobblies
hehehe，這您就錯了：
1994年3月，聯合報資深記者賴錦宏，採訪某民運家屬時被相關部門問訊，四小時後獲釋，之後被禁足大陸半年。
1996年3月，台視公司記者隋安德、莊濟維，利用在北京採訪兩會新聞期間，偷偷從北京轉往福建，欲拍攝解放軍軍事演習，一下飛機立刻被安全部逮捕，被留置七十二小時後遭驅逐出境。
2004年7月，壹週刊記者楊汝樁和王禹仁在上海遭到逮捕，被拘留和接受公安長達36小時的審問後，就被監禁一直到7月13日才獲得釋放，中國警方並未對其行為做出任何道歉。
但中國的新聞自由環境爛，不代表台灣也要爛，我是不認為禁止人民日報及新華社來台駐點有啥好處，長期看中國的網路，普遍認為台灣的獨立運動除了是受到民進黨「挑撥」之外，另一個就是因為台灣的媒體被「掌控」，以致於台灣的民眾接受不到「真實」的消息，這次陸委會這樣幹，大概又會讓中國網友說，看看看，台灣果然新聞不自由。重點是，這樣做其實無助於中國新聞自由的推進，只是徒增誤解、搞兩岸對立的架勢而已，讓兩方還為了證明自己對，把各自都有問題的新聞環境找理由美化。
平心而論，中國對台灣的新聞環境有誤解，台灣同樣也對中國的新聞環境有誤解。中國新聞自由爛，但新聞寫作水準實在是夠好的，政治、經濟、社會的深入報導既全面又深入淺出，許多好的記者都是冒著出生入死的精神在跑新聞。南方周末相信大家都聽過或看過，像另一個叫做「經濟觀察報」的週報，水準也是嚇死人，其他零零總總的專業報刊，甚至各地電視的政經深入報導欄目，都作得非常棒，揭弊打官批判也非常的深入（也許是選擇性的揭、批我沒看出來），當然內容距離要挑戰共產黨政權還早得很。台灣這幾年媒體墮落得極快，財團化、只追求收視率及利潤，別弄到後來，只剩個「自由」比大陸好，老實說，現在中時、聯合這種水準要進大陸，我是認為提鞋都不配。
Posted by Torrent
Torrent兄對新聞很了解呀，中國的報紙寫作真的有這麽好嗎？有機會很想親自看看^.^
Posted by hehehe
blasts，我可以轉貼這篇文章嗎？
非常感謝。
Posted by anarch
anarch儘管取用，這是我的授權條款 。
Posted by blasts
hehehe我想您誤會我的意思了。
就算中國的新聞寫作再好，都不能無視其新聞環境的結構性問題。除了新聞自由不夠之外，我是覺得中國目前的媒體環境越來越接近於國民黨統治時期的結構，半官半民，甚至又官又民，又是國家意識型態的複製機器，又有惡性競爭的質素在，未來的發展讓人不敢期待與樂觀。這也是我覺得中時及聯合跑去中國會鳥掉的原因之一，他們光在台灣就不太質疑中國政權，到中國還會嗎？自己的內容已經越來越爛，去了中國，人脈沒人熟、內容沒水準，最後只會淪為共犯結構的一部份。
我百分之百同意blasts的提法，「新華社記者在台灣爭取新聞自由，回去北京就鳥掉了，要說悖論，這也算一個吧！」也就是說，新聞工作人員自祤是無冕王，指責別人的時候，總得回頭看看自己，也要想在自己的工作領域上該作點什麼。同樣的，台灣的新聞工作者在看中國的新聞環境時，也得回頭看看自己在搞啥，要怎麼支援在惡劣環境下工作的中國記者。
Posted by Torrent
哈囉，我是「連大陸記者到臺灣都得繼續爭取新聞自由，民進黨你真是夠可恥的了」的原作者，看到你的回應文，我有些回應。
原則上，中國的新聞環境不自由，是有目共睹的，也並非我原文要討論的重點。實際上，其他國家的新聞環境我們只能支持或抗議，是無權干涉的，畢竟統治權不在我們手上。
因此，我著重的是我們能控制的地方，也就是臺灣的新聞環境。
在文章中您說道：
"台灣政府可以去函向華盛頓日報更正，華盛頓日報也會做出說明或刊登，去函新華社的話，刊的出來嗎？中國的媒體沒有這種抗議與更正的機制，只好尋求別的抗議手段。不過與其中止新華社在台的駐點採訪，不如只驅逐他們的記者，叫他們換新的記者來，也同樣能表達抗議。 "
去函新華社，的確他們不會刊登出來，因為他們還是很官方的中國媒體。不過，對報社來說，也沒有規定一定要刊出對其報導的抗議信或說明信吧？當然刻意忽略新聞當事人的聲明是很糟糕的事情，若報社不登，便證明了他們是偏頗不公正差勁的媒體，扁政府可以透過其他新聞媒體對該不公正媒體予以嚴正抗議或強烈譴責。但動用行政權將對方記者驅逐出境並停止駐地採訪權，不就是犯了「權力不平等」的毛病嗎？
新聞偏頗的問題，應該要用新聞手段來解決，而不該採用行政手段。新華社的記者在臺灣算是民間團體（畢竟中國的行政權並沒有及於臺灣），同樣是報導不公，扁政府對新華社駐台記者動用行政權力，但對華盛頓日報記者卻僅僅以信件抗議。這不也是犯了「兩套標準」的毛病嗎？
中國政府對臺灣記者沒有好到哪裡去，在原文中我沒有討論到這一點。扁政府若以去函臺灣其他媒體抗議新華社報導，的確中國媒體不見得會刊登此消息，但最起碼讓臺灣民眾瞭解了新華社的報導究竟哪兒偏頗了，臺灣的媒體也會報導相關新聞，網路上的blog如我們也會討論，中國的blogger們也會看到，是會慢慢發揮影響力的。
但現在大筆一揮，扁政府將新華社趕了出去，理由是新華社的報導偏頗。那麼下一步呢？扁政府會不會用同樣的理由，強迫報導不利扁政府消息的臺灣媒體關門大吉呢？又或是針對手中無權的小小記者予以行政懲戒或是司法懲戒呢？
新聞自由的不可侵犯性，是在於新聞自由非常脆弱，一旦政府露出燎牙，是很容易將新聞自由給吃掉，因此身為民主社會一份子的我們，對於得之不易的新聞自由必須格外呵護，不論是面對政府對新聞自由的鯨吞或蠶食，我們都必須如同被開水燙到一樣跳起來予以譴責，才能避免手中握有重權的高官忘記自己應負的責任，不是嗎？
所以，我原文要討論的重點，並非中國與臺灣的新聞誰比較自由，或是中國對臺灣記者也很壞等等，而是「扁政府如何選擇對付認為報導不公的媒體之手段時，決定了扁政府的格調與新聞自由的前進或後退」 。中國目前是個新聞自由很爛的國家，但我們管不到，頂多抗議或推動中國新聞自由活動。對於臺灣，我希望能繼續保有我們的新聞自由水準與格調。
Posted by Libraene
Libraene，對你有點不好意思，因為那天在你那裡留言失敗，也沒有發現trackback的連結，所以這篇回應才寫在這裡。
你說台灣對美國和中國的抗議存有兩套標準，美國的例子是某個媒體的報導用語，中國則是官方政策（反分裂法）對台灣不友善，一是媒體、一是官方，對象有分別。
如果台灣要對美國官方的政策提出什麼抗議，美國在台灣有官方代表，可以把他叫來罵一罵，但是中國在台灣並沒有官方代表，最接近的就是新華社。
說到底，這還是中國和台灣兩國關係沒有正常化所產生的衝突，我只是想說，這事情不是只有「在台灣的新聞自由」這個角度。如果以新聞自由來說，中時聯合兩大報關心新華社在台灣的採訪自由，卻對自己在中國的採訪自由默不吭聲，這也算兩套標準吧！
當中國對台灣有敵意，並且一直宣稱擁有台灣主權的情況下，我覺得關注中國的新聞自由是有必要的，畢竟讓中國人民持續誤解台灣，這不是好事。
連歐盟、美國與中國來往時，也將中國的人權狀況列入外交議題之一，台灣有何立場說完全不管呢？
Posted by blasts
感謝你告訴我留言失敗，原來是我plug-in裝不好留下來的故障，我已經修復好了。
如果扁政府將新華社記者趕出去，是因為報復反分裂法，那就應該直接把問題帶到政治層次，宣布說「為因為反分裂法，因此中斷新華社駐地採訪」，也不應該拿「報導不公」當藉口，不就得背負「干涉新聞自由」的惡名嗎？
換句話說，扁政府應該正大光明，討厭反分裂法，就應該直接挑明了說「對，就是因為你中國通過反分裂法，所以我把你們記者趕出去」，而不是像現在躲躲藏藏、閃閃避避的拿個奇怪理由當藉口，行政治手段之實。
換句話說，我不猜測扁政府的動機（反正也無從證實），但是扁政府這樣的手段就顯得不光明正大，又徒然背負惡名。
另外，新華社對臺灣的報導不公，也不是從現在才開始，但也無從證實「報導不公與反分裂法有關」，若扁政府因為這「無從證實或不加以證實」的事情，而另行粗糙的行政手段，我覺得是不智的。
至於人權問題、中國時報傾向與中國新聞自由的問題，那是另一篇主題。我希望的是政府能夠站定腳跟，光明正大行事，「以王道治國」，而非決策粗糙。
Posted by Libraene
您確定如果扁真的「正大光明，討厭反分裂法，就應該直接挑明了說「對，就是因為你中國通過反分裂法，所以我把你們記者趕出去」」，閣下您不會給他安個另外的罪名？
您心裡真的相信陳水扁會「以王道治國」嗎？或者咱這樣說，如果陳阿扁真的如您指示的「以王道治國」，您會支持民進黨政府把終止中國記者駐台嗎？
希望是。如果不是，那這些討論不是扯蛋了嗎？
Posted by A-gang
阿孝老師那邊有一篇是講中國媒體禁入的政治判斷，我覺得不錯看～
Posted by charlesc
嗯，沒錯，我是不相信他會「以王道治國」，他過去的不良紀錄太多了。
但我希望的不是「阿扁」以王道治國，而是提出一個普遍的心願及標準，「希望政府能王道治國」，不論當家的是阿扁或是老馬。
回過頭來講，如果阿扁挑明了說，至少證明他有擔當，對於反分裂法有具體的反制作為，而非走上街頭遊行卻不敢演說。
就算他拿「國家安全」為理由，也比「報導不公」這裡由好得多。
如同我前面所說，若是因為反分裂法，就要把問題帶到「政治層次」，比如說以國家安全或政治對立為理由，撤銷新華社駐地報導，也不應該把問題帶到「新聞層次」，說人家報導不公，就撤銷大陸記者。
至於若阿扁真如同上述作為，而我會不會支持終止大陸記者駐台，這就得視阿扁提出來的證據及論調，畢竟到現在我還是沒從扁政府（新聞局或總統府）口中聽到新華社究竟是哪兒報導不公了？政府總得舉出例子或提出證據，讓我們民眾真的瞭解「哦，新華社真的報導不公啊」，或是「哦，新華社真的在暗中進行統戰啊」等等。
換句話說，扁政府若沒有提出相關證明或證據讓民眾瞭解，又怎能希望民眾會支持政府的決定？這就是我說決策粗糙的地方。
另外回應Charlesec，阿孝老師那篇我看過了，論點不錯，但畢竟是他個人對扁政府作為的動機判斷，我無從證實是對是錯，所以沒辦法把這個觀點當作我立論的基礎，我僅僅只能從扁政府現有作為來評論，也就是說如果我要罵他，也只能罵他做了什麼事，是不能罵他在想什麼的。
Posted by Libraene
其實隨便找找，都可以發現陸委會和新聞局都說明過了：
暫緩新華社、人民日報駐點 陸委會：不能坐以待斃
開放新聞交流，是為了促進雙方的了解，以後真的要更加注意實質的平等：
新聞自由之外 兩岸媒體交流不能忽略實質公平對等
爭議的重點是在「如何讓中國了解台灣多元、真實的一面」，顯然，保障新華社在台灣的新聞自由完全無助於這一點。
我不太在意誰的決策粗糙、還是誰的批評轉移了焦點，我只想看看問題的實質是什麼，以及可能的解決方法為何？
Posted by blasts
唉！陸委會的說明我知道，這就是我說沒有證據的地方。
根據陸委會的講法，他認為新華社及人民日報的報導「惡意扭曲」，所以我去找了陸委會的新聞稿。根據幾篇新聞稿，一直提到的都是「新華社及人民日報惡意扭曲」，但講來講去也就只有「惡意扭曲」這四個字，也沒舉個例子講講怎麼扭曲法。
若扁政府真要「增進大陸民眾對臺灣的瞭解」才開發大陸記者來台，那不就應該在開放之初提出對等要求如解除對臺灣新聞網站限制等條件，才批准大陸記者來台？如今已經批准，又說人家報導不公，「如果政府可以決定誰報導公不公正，又怎麼會有『報導公正』這件事情？」
看！我剛剛的評語很像在批評中國政府吧?!偏偏我在講的是扁政府，不是挺諷刺的嗎？
嗯，其實我們可以不用再討論下去，因為你討論的是兩岸新聞自由及對等交流的議題，我討論的是扁政府處理新聞自由的格調。更何況我不相信扁政府把中國記者趕走是為了「促使中國新聞自由環境」，阿扁連自己國家在野黨都痛恨成這樣了，他怎麼會真意關心他視為敵對國家的事情呢？
別人國家的事情，輪不到自己政府來管，那是民間的事情。陸委會沒資格管到人家的報導公不公正（若真要管，前陣子巴西報導吳憶樺男童事件，把台灣講成流氓之國，怎麼新聞局不把巴西記者趕出去？因為我們是個有新聞自由的國家嘛！）。
中國的新聞自由問題，是中國的事情，他國政府（包括臺灣政府）是管不著的，我們只能用民間力量去影響（要不然怎麼是派台北救難大隊去國外救災，而不是派國軍去國外救災？因為那是別人國家的災難，我們只能用民間的力量去幫忙，而不能用政府名義派軍去救災）。
我們頂多只能負責本國事務，例如審核他國記者是否可以來台，這個我們可以管。但是批准之後，除非以司法體系證明該記者誹謗、煽動叛亂等等罪行，才能以國家安全理由將該記者驅逐出境。要不然行政體系要趕誰就趕誰，說誰報導不公誰就是報導不公，那我們哪來的新聞自由？
見微知著，一葉知秋。我不在乎新華社有沒有記者駐台，也不在乎中國民眾是否真的瞭解臺灣，我在乎的是扁政府如何粗暴對待新聞自由這件事。
若我們連自己的事（新聞自由）都管不好，哪有資格管到人家的事？
Posted by Libraene
如果你願意仔細看的話，把台灣大多數人反對「反分裂法」，報導成只有一小撮人反對，這就是很嚴重的扭曲了，讓中國人以為「非和平手段」沒什麼大不了。
如果中國是離我們稍遠一點的、對我們威脅不大的，例如像緬甸這種專制國家，我也可以同意你說的不用太在意中國內部的事務，問題是台灣沒有這種關起門來自己爽的空間。
這個中國可是台灣有一些人認為未來要跟他合組「一國」的中國，你盡管可以只關心扁政府，但別人總有關心未來會如何的權利吧！
只在乎形式的新聞交流，不在乎實質的平等內容，一旦發生爭議，就是像這樣扯不清。不管行政單位以前有沒有把中國的新聞自由放在心上，至少從今以後，注意這種人權議題，對台灣還是有益的。
一邊自己內部求進步，一邊也多多關心鄰居的狀況，這不是更好嗎？
Posted by blasts
看你们讨论的这么热烈忍不住上来插一句，呵呵:-)
我个人认为所有的媒体都是带有自己的价值判断的，绝对公正的报道是没有的。就好比最近的大陆反日风潮，日本媒体的报道都会集中在游行中的暴力行为，他们违背了公正的原则了吗？如果从报道的真实性上说没有错，照片是真实的行为是真实的，但是这种真实只是真实的一部分，还有另外更大一部分没有报道，就是有暴力行为的只是修行中的极少数人（如果说0.8%的教科书不能代表所有的日本教科书，那连0.1%都不到的暴力行为不是更加不能代表大多数中国人的行为吗？）。
关于新华社和人民日报他们的背景性质决定了他们在对新闻的选择上必然会带有其自身的价值判断，这一点是毋庸置疑的，欧洲国家也都有代表左中右各种价值观念的媒体。一个负责任的政府应该做的不是去封杀谁，而是更开放的引进更多的声音去对抗那种“不公正”，这也是wiki百科全书的观点：我们不支持任何一派观点，我们只是把各派的观点都罗列出来。
我明白blasts的想法，我们可以就“新闻自由”进行永无休止的争论。但是我想说的是blasts更应该透过现象看本质，做法的合适与否是一回事，其动机又是另一回事，在这次这件事上扁的做法绝非出于“xxxx”等冠冕堂皇的理由，政治目的才是要害。否则就不会只驱逐那两个官方媒体，而同时保留另外三个和官方媒体在“反分裂”上报道一模一样的媒体了，不是吗？就好比台湾只是美国处理对中国关系时手中的筹码一样，这些大陆媒体也是扁政府手中的筹码，只是这次这两个媒体不幸成了他的祭品。理由可以找出千千万万，但是背后的动机却只有一个，如果不能从做法背后的深层次去分析问题的原因就会被现象所迷惑甚至欺骗。
重申一遍，我是大陆人，人民日报使我最讨厌的报纸之一，呵呵:-)
Posted by 3dball
3dball你說得好，事情的本質就是新華社和人民日報在台灣，是最接近官方代表的地位，如果中國肯派正式的官方代表來台灣，這次就不需要驅逐新華社的代表了。
「新聞自由」是爭議的表象，然而認真要談「新聞自由」，光只談「在台灣的新聞自由」，豈不更是表象中的表象了。
Posted by blasts
哎！我們要不要另闢一個題目來談？
我原來只是想單純回應說，blasts引用我的文章來討論，與我文章的原意有些不同，我想澄清一番而已。
我的確只想討論「表象的表象」，因為我只想批評扁政府的作法（所以沒有批評扁政府的動機）而已，不想帶入如人權、兩岸等元素。
原文只想點出「粗暴的行政權」這件事情。
但如果要討論到政治因素，就脫離我原文要討論的範圍，建議應該要另闢一個題目來談。
不過後來想想也沒什麼好談的，因為在人權方面、中國的新聞自由等等，我的觀點和blasts是相差不遠的。
所以若要討論扁政府對此事件的政治動機，以及對中國新聞自由及政治自由的關心，是可以另闢文章。至於臺灣新聞自由這件事情，blasts一直沒有站在同一條線上討論。我們關心對岸的自由與民主，並不代表我們用行政權來強姦新聞自由是對的，更何況這樣的作法也無助於推動中國的自由與民主。
Posted by Libraene
張貼留言