[政治] 什麼逾越？什麼傲慢？

讀了「726記者會發言稿」，有些意見實在不吐不快。

我不曉得吳乃德是用什麼嚴謹的理論，將「民主社區」區分為「利益團體」、「公民社會」、和「政治（也就是民選的政治人物）」這三個領域，不過我個人覺得，底下這一段話，跟「壯大公民社會」的目標，是相衝突的：

如果公民社會不提出訴求，是怠忽職守。如果提出訴求後，還要逾越本分，扮演政治人物的角色，指導政治解決之道，才是真正的傲慢。而如果「政治」將問題拋回給社會，要社會提出解決之道，也是怠忽職守，違反政治的行動倫理。

什麼逾越？什麼傲慢？如果連關乎自己的事務，連一點點可能的解決辦法會是什麼，都不知道，這公民社會鐵定是不健全到虛弱不堪的程度。

解決之道人人都可以設想啊，有意見為何不能提建議？政治領域不想辦法提出解決方案，自然是怠忽職守，然而，公民社會提出自己的解決方案，這並不是傲慢，好嗎？解決方案是公民社會還是政治領域提出的，並不是重點，沒有協商溝通的公開過程，最後的選擇也不經民主程序來決定，這才是真正的傲慢。

傲慢不正是最常發生在「政治」硬要推行「既定政策」嗎？老實說，我才不怕「政治」將問題拋回社會，怕的是「政治」將「解決之道」拋給社會，還不容公民出聲指導啊！

任何人只要稍微認真一點想想自己關心的問題，都會有本身設想的解決之道，比如這篇「為什麼我不想買票進場看球」，好好看完之後，難道你會覺得米果以球迷的身分，去指導球團該如何做，是件很傲慢的事嗎？相反地，我覺得傲慢的反而是球團，早就該傾聽眾球迷的心聲了。

有很多問題早就有差不多該如何解決的方案了，欠缺的是足夠的壓力來促發改變，有時候，光是思想或對話還不夠，行動起來才能使我們脫困。

所以，吳叡人說「當前的台灣並沒有足以孕育清新政治力量的文化與政治條件」，是很奇怪的，不可能等到條件成熟才去組織「第三勢力」，相反地，「文化與政治條件」是透過一場場社會與政治的運動，去努力創造出來的。

有時候我會覺得，726記者會跟「反暴力迫遷，護樂生人權」衝堂，某方面說起來，是個很有象徵意味的事，民進黨如果儘是迴避當前社會正在發生的反抗，只是不斷地說著要反省要改革，真的會有用嗎？