[紀錄片] 在中寮相遇
看到張釗維寫的這一篇「紀錄片的社會觀」：
但如果要得到這些感動，得到生活上的這種新的體會，在今天這個時代可能開車開一個小時或兩個小時，到新竹或到苗栗下車，然後田邊有老農在耕田你就去跟他打招呼，你便能得到第一手的感動，為什麼要去透過一個影像你才能得到這個感動，又不是說遠在天邊的墨西哥，所以這是一個我沒有辦法理解的狀態。
文章中其他的觀點我沒意見，但是我實在沒辦法理解上述這段話，紀錄片導演在長期拍攝的過程中，與被攝者建立起深厚的關係，那在片中呈現出來的肌理細節，一般人在泛泛地短期接觸中，很難達成。
我覺得，去現場親身接觸的印象，與片中細節引起的感動，是兩回事。
有些東西，不花時間是進不去的，就算努力到處旅遊到處跑又如何，比如王文華這篇「白天紐約黑夜巴黎」，不就是堆砌一堆台灣人對紐約、巴黎的刻板印象，雖然有提到巴黎郊區那些失業的少數民族，但實在看不出來他真的能夠理解這些人的生活，「用巴黎來過黑夜」？是要一起去放火燒車嗎？
亮丰在「記憶如回聲」的文末感嘆：
猶如我看【在中寮相遇】的第三集裡，那群完成了幾乎是不可能的任務的八仙村挖水圳的伯伯嬸嬸們；他們是傻瓜嗎？或者是用老邁的體力訴說著某一種火星人般的價值？看了他們，再回頭看台灣，感覺好像錦衣華服在媒體版面上，每天作態要教育我們的那些人，好像被某種邪說控制了一般失控；而腫脹而難以生活的城市，變成了困難的重建區；而重建區裡，真的是所謂的災區嗎？
說的真好，「每天作態要教育我們的那些人」，的確是讓人煩厭。
準備年後來看「在中寮相遇」，五個小時的長度，令人期待的細節。
放映訊息：
延伸閱讀：
3 則留言:
一二五期《電影欣賞》雜誌刊登郭力昕長文「濫情主義與去政治化――當代台灣紀錄片文化的一些問題」，不知您有何看法？我寫了文章說了些想法，引用您之前的文章【對紀錄片的刻板印象成了評論的魔障】
Posted by 黃香
嗯，我沒看到那篇文章，暫時不會有想法。
我看了你跟顏士凱的文章，似乎郭並沒有翻新他的批判，恐怕我也不會有什麼新想法，
去政治化不是問題――再論郭力昕對台灣紀錄片的批評
政治力與台灣電影─小論郭力昕兩篇論台灣紀錄片文
問題還是出在該如何解讀感動，以及對不碰政治的觀點有差異，真讓人覺得無力。
現在全景著墨於重建細節的地震紀錄片：「三叉坑」和「在中寮相遇」也上映了，看過之後，再回頭看郭的批評，覺得都落於空處，他批評的真的不是「生命」關注的重點。
如果全景七支紀錄片都只注重房子、社區、產業的重建，與政府政策的應對，我們能說這就是921地震的全貌嗎？兩千多條死去的生命，對他們的親人造成什麼影響，記錄這個議題，並不比記錄重建的細節來得容易。
「生命」專注在如何面對生死，要批評它不談社經結構面，這種批判是搔不到癢處的外行批判。
如果說「生命」有問題，對私下認識吳乙鋒的人來說，它的問題在於，吳乙鋒還不夠勇敢地去面對他跟父親之間的關係，還是有點迴避。
而全景的溫情主義的問題，不是在於不罵政府、不罵貪官汙吏，而是沒辦法赤裸裸地、直接地處理人性的幽暗面，一些人情衝突或是負面的記錄細節，通常是沒有剪進去。
並不是說就一定無法處理，而是在台灣這個嗜血的傳播環境下，很多人沒辦法用同理心去面對負面的東西，要放進負面的東西，就要徹底地好好仔細處理，呈現更多樣的觀察面向，以及更多的同理心。
「生命」的問題並不在於不談政治，而是所描繪的隧道還不夠陰深黑暗，就已經出了洞口迎來光明，生命的轉折其實比片中看到的還複雜。
「生命」真正要做的，也許是要更勇敢地去面對生命的種種不堪，而不是去談政治，談政治只會讓「生命」變成一部大爛片。
Posted by blasts
重點是位什麼我們一定要不斷的尋求感動?
很怪!
Posted by John6656
張貼留言