[社會] 對portnoy的回應

上一篇「勞工支持軍公教18%優存？一堆爛理由」，portnoy有回應：「混淆的價值觀」。

portnoy說：「以下的看法純就「價值觀」這個虛無飄渺的東西來談，和十八啪無關(因為我還是不懂)」，但我的文章主旨就是說，不要在虛無飄渺的道德價值上打轉啊，orz...

如果不正面提出支持、反對18%的理由，或是該如何改革軍公教的優存，以及軍公教之外的納稅人為何要支持，儘在portnoy指出的三點上無窮盡地探討下去，有助益嗎？

任何公共政策的爭議，都可以扯到這三點上，如果這三點成為爭議核心，每個公共政策的爭論核心都會失焦，NCC爭議可以吵這三點，18%爭議也可以吵這三點，當我們把這三點翻來覆去地窮究其道德與政治哲學的論點，還是不會了解NCC以及退休制度如何設計才適當。

正是要實質地探討其內容，才能解決爭議，也就是portnoy提出的「改革的內容不重要嗎？」、「重點應該不在於質疑甚麼，而是在於質疑的有沒有道理」。

對portnoy的三個質問，簡短回答如下：

1. 「在我來看，動輒把反改革者的論點都當成是陰謀論或是既得利益者的反撲，對於深入討論並沒有任何助益。」

正是反改革者只有「質疑改革的時間點與動機」這理由，才會被「動輒」視為既得利益者的反撲，請循其本，追問反改革者其他的理由，才能深入討論。

2. 「改革如果傷害人民，難道因為是在選前提出的所以就該支持嗎？改與不改應該是以人民是否能受益來作判準吧。」

仍然要釐清所謂的「人民」是什麼，不能含混地去使用它，「改革如果傷害人民」，這種「政治正確」的問句要如何回答？一項改革，有人受益、有人受害，有既得利益者、有始終被排除在任何利益之外的人，人民是同質的嗎？泛泛地把矛頭指向政府與資本家，就能掩飾彼此的差異、號召人民團結嗎？

何況什麼是「傷害」？放回歷史脈絡，如果今日仍然維持以前的一年期定存利率加上優惠50%，會有爭議嗎？當年固定成18%，顯然是個錯誤、短視的政策決定，更別談有自肥的嫌疑，難道就不該修正嗎？傷害國家財政、傷害納稅人的荷包，就是不該傷害軍公教這「人民」，這個「團結」真是美的很啊！已到手的肥肉就算是不該得的，也不能吐出來，這樣如果不算是既得利益者，真不曉得該如何定義「既得利益」？

3. 「反對人民支持政策的立委怎配的上誠信兩字呢？」、「一名立委本來支持人民的立場，維護人民的利益，後來卻背信，難道不該受到譴責嗎？」

同上，「人民」是什麼？支持誰？反對誰？又是維護誰的利益？這才是重點。請不要隨便泛稱「人民」，我的上篇文章中，也只有使用「我們」（勞工運動者）啊！

站在我們這邊的就說他「堅持誠信」或是「知錯能改」，這是在開道德模範表揚大會嗎？黑道也有仁義，誠信又是何物呢？

如果立委立場反覆，該做的是釐清我們要維護的利益，加強它的說服力，譴責背信是很省力的人格謀殺法，然而長期來說，只會讓社會運動弱智化。我不是要鼓吹放棄所有的道德價值觀，而是說，只剩下道德價值觀、或是道德價值觀成為主打的議題時，對改革並無助益。

給點道德泥巴戰之外的好理由，這要求不過份吧！


補記相關文章：
對portnoy的回應2