[社會] 勞工支持軍公教18%優存？一堆爛理由

有時候會懷疑到底是在參加社會運動，還是在參加「道德重整運動」？

看到「廿日在中正紀念堂 秋鬥 勞團邀老師吐悶氣」這篇報導：

…，是執政者的算計，而不是由大公無私出發，目的全在收割選票。
賴香伶認為，改革的時間點與選舉這麼接近，本身就透露出不尋常的意味，政府改革的誠意與公信力正是這麼點滴流失。

自由時報這篇「抹黑改革」，反駁得其實很好：

反改革的人保護其既得利益的最重要武器，就是質疑改革的動機與時間點。換言之，當這些人理虧詞窮，無法為舊制度辯護時，唯一可以自救的方法，便是拋出陰謀論。
舊制度既然需要改革，即顯示其存在不具合理性，或是已經不合時宜，所以反改革的人若就事論事，往往缺乏說服力。因此，他們通常不會討論改革的是非，而是提出「為何在此時提出」、「是何居心」等理由作為反擊。

我想要知道的是，勞工為何要支持軍公教18%優存？符合勞工的利益嗎？而不是一些道德性的反對理由，比如「選舉考量」這種爛反對理由。

「不是由大公無私出發」？要不要凡事都來個「格物致知誠意正心修身齊家治國平天下」？

我們不是該歡迎執政者因為選票壓力而改革嗎？要不然群眾運動動員時，訴諸的壓力是什麼？民主政治不就是這樣嗎？下次如果執政者想「收割選票」、「轉移弊案焦點」，因此要對勞工運動的訴求讓步時，我們就「大公無私」地拒絕接受，你說好不好？

聯合報的這兩篇建議大家看一下：

• 18%優存由來與利率變動比較
• 軍公教18%改革方案與爭議點

這兩篇的論點實在是很矛盾，一面主張「軍公教優存已實施40多年，具有法律上「習慣法」的效力」，一面又忽視最早的軍公教優存是「比照一年期存款利率，加50%計算」，而不是18%。而且當年調升成18%，不用「以法律定之」，調降或廢除，反倒需要了，無恥！

「政府誠信及信賴保護原則」要保護的，應該是對軍公教退休金的「優存」，而不是18%吧！照我看來，改成「比照一年期存款利率，加一倍計算」，比老蔣給的還優厚，也就仁至義盡了。（當然，這是諷刺，這次改革使用的「所得替代率」，比盯著定存利率要來得合理）

全國教師會的聲明寫得很正義凜然：

…，每個人都應有養老照顧，每一個孩子都應受照顧這是政府責無旁貸也是福利國家的願景，請問政府做到了嗎？各階層人民應團結向政府及資本家吶喊！

政府的錢不就是納稅人的錢？就算是北歐的福利國家，也是來自於所有納稅人繳的重稅，而不僅僅只是叫資本家出錢，談福利國家不談賦稅，不是自欺欺人嗎？教師是不是應該也跟勞工團結，一起納稅來支持勞工退休金的優存制度呢？

人民之間就沒有利益衝突？待遇不平等要怎麼團結？就算要團結，也不要用廉價的道德理由，很沒說服力的。

最後補充一點，「政治人物的誠信」也是一個爛理由，如果一名立委反對我們支持的政策，我們是希望他堅持「誠信」反對我們到底，還是去說服、施壓他放棄「誠信」呢？


補記相關文章︰

• 又一個爛理由

補記：
之前這篇「陳水扁搞煽動 取消18%　我趴你也趴？」提到：

全國退休教師聯盟強調，基層退休教師養老金所得替代率只有70%或更少，超過100%的說詞根本是陳水扁扭曲事實的數字。

既然如此，這次改革，教師的所得替代率是定在85%到97.5%之間，應該完全沒影響才對吧！那靜坐是要抗議啥？

哪一天，台灣的政策辯論能夠有精實的數據可以依循呢？