tag:blogger.com,1999:blog-8772922.post113172537071387463..comments2023-07-05T16:35:42.319+08:00Comments on 言之無物: [社會] 勞工支持軍公教18%優存?一堆爛理由blastshttp://www.blogger.com/profile/03645715286307694950noreply@blogger.comBlogger11125tag:blogger.com,1999:blog-8772922.post-27523843243031917792011-07-19T19:12:17.505+08:002011-07-19T19:12:17.505+08:00樓上的,
退休軍公教的月退休金可是會跟著在職人員一起調耶!樓上的,<br /><br />退休軍公教的月退休金可是會跟著在職人員一起調耶!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8772922.post-3178989637025251172011-02-19T06:59:48.526+08:002011-02-19T06:59:48.526+08:00嗯
看了一堆「消息」,因為大家都是聽別人怎麼說,拿別人的數據來推算
所以,我似乎也可以來提出我的疑問...嗯<br />看了一堆「消息」,因為大家都是聽別人怎麼說,拿別人的數據來推算<br />所以,我似乎也可以來提出我的疑問<br /><br />一、誰可以用18%下去算?<br />84年前的年資<br />84年前退休人員<br />=========<br />所以,別把"時間"搞混了,不然現在的公教人員很冤耶~<br /><br />二、為什麼會有退休金領得比在職還多?<br />這我就真的不懂了,84年前是用"本俸"下去算,看到的資料,60~70年代如果用本俸下去算,會很沒保障,所以有個18%來補一下。那18%會有問題,是不是就是愈接近84年時,"本俸"已調整得太高了?<br /><br />另,如果我在職時領得很少,那隨著我退休,退休金領多點才能跟上時代吧?<br />所以字面上看來不公,但實際面應該沒問題<br /><br />格主 您怎麼看呢?<br /><br />平安順心<br /><br /> 大地彩妝師Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8772922.post-77343910874728007082009-02-11T18:39:00.000+08:002009-02-11T18:39:00.000+08:00軍公教18%的真相民國84年以前進入軍公教的人(最年輕的現在也只有30多歲),將來退休後(民國一百多...軍公教18%的真相<BR/><BR/>民國84年以前進入軍公教的人(最年輕的現在也只有30多歲),將來退休後(民國一百多年)就能領取18%利息。<BR/><BR/>等這些人老了,你也繳稅到老了!<BR/><BR/><BR/>【軍公教18%利息支出越來越龐大】 <BR/>http://blog.ilc.edu.tw/blog/blog/114/post/272/1056<BR/>目前領取18%優惠存款的退休軍公教人員達34萬多人,依據90年決算數據,政府負擔優存差額利息金額為396億餘元,91年為485億餘元,92年國庫及台銀-利息負擔為560億元,呈現「節節升高」曲線,這些利息負擔,都是納稅人的血汗錢。 <BR/><BR/>【軍公教18%利息到2015年將年支出1000億台幣】<BR/>http://epochtimes.com/b5/6/10/26/n1499244.htm<BR/>(10/26/2006 中央社)<BR/>朱武獻表示,截至去年為止,中央與地方補貼百分之十八優惠存款利息達新台幣六百億元,台灣銀行補貼二百億元,共八百億元,預估二零一五年將達高峰,補貼金額超過一千億元,政府財政負擔沉重。<BR/><BR/>【軍公教每年薪水支出】 <BR/>http://ca2.cpa.gov.tw/oldweb/research92/pdf/Cbok.pdf <BR/>(第三十六頁)依據行政院主計處統計資料顯示,軍公教人員薪資給付在二000年為八千八百六十六億元,占政府消費比重為七一.一 %,是政府消費中最龐大的支出項目。 <BR/><BR/>【部分縣市政府已無力負擔軍公教18%利息而拒絕支付】<BR/>http://tw.epochtimes.com/bt/5/2/18/n815674.htm<BR/>(2005/2/18 自由時報)<BR/>銓敘部為了解決此一問題,曾於2001年及2002年間,邀集各相關單位會商,做成數點共識,包括各積欠機關應自2003年1月起,與台銀簽訂合約,分10年攤還。<BR/>依據銓敘部所提供的資料,應與台銀簽訂合約的機關共有505個,不過,截至2004年12月31日為止,仍有23個機關尚未完成合約簽訂,其中有9個縣市政府、14個鄉鎮市公所。<BR/>銓敘部表示,2002年度及2003年度各地方政府積欠台銀的金額合計為120億餘元,其中部份縣市因已依程序聲請司法院大法官釋憲,因此不願簽訂合約,也不願支付欠款。 <BR/><BR/>【台銀也很賭爛幫軍公教補貼18趴】 <BR/>http://mediacity.career.com.tw/epaper/enews/center_news.asp?no3=14600 <BR/>於法無據 台銀拒絕補貼80億軍公教優惠利息 <BR/>2003/07/08 <BR/>93年度財政部編列補貼18%的軍公教優惠存款利率預算,已膨脹到300億元,台銀負擔的利息補貼也因而上漲到80億元。台銀以「於法無據」為由,向財政部表達不再補貼之意。 <BR/><BR/><BR/>【軍公教18%利息將持續到民國137年】<BR/>http://www.libertytimes.com.tw/2006/new/dec/18/today-fo4.htm<BR/>(2006/12/18 自由時報)<BR/>根據政府統計資料,如果放任軍公教人員的十八%優退方案維持現制,不採取任何改革措施,最保守估計,到民國一百三十七年止,政府總計須支付的優惠存款差額利息金額將達二兆三千八百餘億元。Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8772922.post-1132190945083202712005-11-17T09:29:00.000+08:002005-11-17T09:29:00.000+08:00iron,如果18%是分配正義的問題,我不太懂為啥退輔基金不是分配正義的問題?從表面上來看,退輔基金...iron,<BR/><BR/>如果18%是分配正義的問題,我不太懂為啥退輔基金不是分配正義的問題?從表面上來看,退輔基金支應的軍公教月退休金,所得替代率高達70%以上,勞退新制只有12%~24%。所以我一直強調,18%的尖銳性,是因為公保18%優存後30%的所得替代率再加上軍公教退休金的高所得替代率所凸顯了。<BR/><BR/>此外,退輔基金虧損的問題極多,管理問題只是其中之一而已。 <BR/><BR/><A></A><A></A>Posted by<A><B> </B></A><A HREF="http://www.coolloud.org.tw/" REL="nofollow" TITLE="torrent dot org at gmail dot com">Torrent</A>Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8772922.post-1132068716188179112005-11-15T23:31:00.000+08:002005-11-15T23:31:00.000+08:00>指控一個政策因為是選舉考量是不正當,在我看來是最不正當的指控。格主和Iron都極力支持上面的論斷....>指控一個政策因為是選舉考量是不正當,在我看來是最不正當的指控。<BR/><BR/>格主和Iron都極力支持上面的論斷. 很自然, 民主選舉就是要考驗哪個執政者能更好的提供社會更多更周延的保障. 但是財政收入總是有限, 所以總是有所取捨.<BR/><BR/>結論: 正是因為選舉考量, 財政現制導致無法面面俱到, 所以順選舉之勢調整不公正的社會安全體制, 當然結果對不同人有不同損益, 這不但不是不適當, 而且是最適當.<BR/><BR/>何況目前經濟情勢, 使得軍公教仍然是相對享受較多保障的. 所以即便有局部調整, 並不影響相當多青年報考公職的意願. 現在調整的幅度還太小, 其實還可以再更大更大些. 做為其他部門社會保障的財源. <BR/><BR/><A></A><A></A>Posted by<A><B> </B></A>LukacsAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8772922.post-1132067940032101032005-11-15T23:19:00.000+08:002005-11-15T23:19:00.000+08:00格主應該也能很容易的發現下文的無恥之處, 我不是經濟學者, 能否請格主幫我看看?2005.10.13...格主應該也能很容易的發現下文的無恥之處, 我不是經濟學者, 能否請格主幫我看看?<BR/><BR/><BR/>2005.10.13 中國時報 <BR/>公教存款優利,有其道理 <BR/>溫英幹 <BR/><BR/>最近陳總統談話要考慮調整退休軍公教人員百分之十八優惠存款利率,銓敘部也將進行修改規定,調降十八%優息存款額度,而且最快今年底即可實施。有些人認為「目前已是零利率時代,應維持社會公平」而主張將優率存款制度廢除或調整(本辦法已不適用於一九九四年後進入軍公教系統的人員)。其實這種看法只看到局部,而沒有考慮整體,也是本末倒置的看法。 <BR/><BR/><BR/>退休軍公教人員之退休金到目前為止都是「恩給制」,也就是說,除了本人每月自薪資中扣繳小部分一定比例之款項納入退休基金外,政府財政負擔大部分退休金。一般恩給制退休金之計算及領取有三種形式:領月退、領全退,或兩者按規定比例混合發放。在計算退休金時都會考慮退休人員預期餘下壽命及服務年資等因素,利用複雜的精算方法計算出每位退休者的退休金,並用一種接近資本預期報酬率的貼現率來換算成「現值」(即未來每月應領取之金額一一折現成退休時之現金總值。)貼現率越高,現值越低,所領全退額就會越低;反之則全退額越高。 <BR/><BR/><BR/>就以筆者所熟悉之美國方式而言,退休人員所領的全額退休金是假設這筆錢可由退休者自由支配,投資在比設算的貼現率高的標的物上,來過比單領月退更好的生活;或利用這筆全退額來從事別種用途,例如還清房貸。因此一般所用的貼現率就較為保守(約百分之四至六),大致接近退休時的存款利率。 <BR/><BR/>台灣的情況則不太一樣,因當時政府財政無法負擔低貼現率來給較高的全退額,而選擇了較低的全退額(至少是隱含這種用意),也就是較高的貼現率,然後再用高存款利率,使採用全額退休者能維持與月退者相當的收入。這也隱含政府是採用隨收隨付的方式,以現行稅收來支應過去退休者的退休金。 <BR/><BR/><BR/>我們可以用以下「簡化」的例子來說明:假定退休金經過精算後每年可領到六十萬元(相當於月退金五萬元),平均預期可領取時間為二十年,在計算全退時就要考慮用哪種貼現率來計算全退額。假定採用百分之六貼現率(大約是美國一般公司恩給制的算法),可用財務計算表算出全退額大約為六八八萬元(半退則依一半比例,餘類推)。假如用百分之十八的貼現率計算,全退額就減少到三二一萬元。退休者對這部分不領月退(五萬),而選全退,將領到的全退額三二一萬元,放在百分之十八優率存款中,則退休人員實際在領取退休金時就已犧牲了巨額全退金。 <BR/><BR/><BR/>他們每月領取的本來就不是目前的利率報酬,而是「退休當時」的預期報酬或恩給金制。因此我們不能只看百分之十八「優利」而眼紅的認為退休人員收受了高額利息。通常領取優惠利率後,其每月總收入應該和領月退者相當。領取高利率的退休者也不必心虛,以為自己領的真是高利率存款,事實是:選擇領全退額的金額本來就已縮水。以目前低利率的理由,想來降低這些人的存款利率,對他們是種嚴重失焦的剝削,反而違反社會正義和公平,而且也是政府的背信表現。 <BR/><BR/><BR/>其實如眾所周知,政府當時用高貼現率原因,主要是要減輕財政的負擔,除非改變貼現率,讓領全退者拿到較高的全退金,政府實不宜將這些退休人員的利率降低。如果訂定新辦法,在適用舊辦法下的退休者,也應享有「祖父條款」的保護新法,不溯既往,即過去適用者應不受新辦法的規定與影響。 <BR/><BR/>最後,有人批評台灣軍公教退休人員待遇過高。這是指退休金每月收入和退休前月薪之比例(稱為代替率)與其他先進國家相比,相對而言的確非常高。主要原因是近二十年來台灣經濟發展迅速,人均所得大幅提升,軍公教人員的薪水也水漲船高,計算退休金的公式可能沒有多少改變,才產生這種現象(大陸亦同)。軍公教人員退休金成為別的行業眼紅的對象,但卻與優利存款沒有太大關係。 <BR/><BR/>(東華經濟系教授) <BR/><BR/><A></A><A></A>Posted by<A><B> </B></A><A HREF="http://come.to/lukacs" REL="nofollow" TITLE="">Lukacs</A>Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8772922.post-1131986116614520162005-11-15T00:35:00.000+08:002005-11-15T00:35:00.000+08:00指控一個政策因為是選舉考量是不正當,在我看來是最不正當的指控。沒想到工委會會用這麼天真的語言。至於T...指控一個政策因為是選舉考量是不正當,在我看來是最不正當的指控。沒想到工委會會用這麼天真的語言。<BR/><BR/>至於Torrent所說,「公務人員退休的問題不只是18%,支付月退休金的退輔基金的隱藏性虧損才是大問題」,這似乎是兩個不同的問題。前者是分配正義的問題,後者則是管理問題。亦即後者問題大,不代表前者不是問題。 <BR/><BR/><A></A><A></A>Posted by<A><B> </B></A>ironAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8772922.post-1131882095054774882005-11-13T19:41:00.000+08:002005-11-13T19:41:00.000+08:00最近聽到許多老師(離退休還很遠的成員)在說:「其實我們當然支持砍掉18%,也支持繳稅,以免每到選舉就...最近聽到許多老師(離退休還很遠的成員)在說:「其實我們當然支持砍掉18%,也支持繳稅,以免每到選舉就被人拿出來鬥臭當箭靶。平常小孩已經夠難教了,我們只希望出門還能維持一點基本的尊嚴!」<BR/><BR/>當然,我們只是不希望,外人提到老師都認為是「既得利益者」、「反對改革者」,只是反對者喊的比較大聲而已,那並不能代表絕大多數軍公教人員的心聲。<BR/><BR/>我們更認為,要改革,就要改的徹底,不要向這次只能拿中低階公教人員開刀,反而高階的長官們沒什麼影響!改革不能只挑軟柿子改,如此只能說是辜負人民的期望。 <BR/><BR/><A></A><A></A>Posted by<A><B> </B></A><A HREF="http://blog.yam.com/mapuff" REL="nofollow" TITLE="">酒窩小弟</A>Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8772922.post-1131808261887172662005-11-12T23:11:00.000+08:002005-11-12T23:11:00.000+08:00現在公家機關的約聘僱人員、臨時人員,最需要的其實是適用勞基法,否則一點工作保障都沒有,加一點薪水,但...現在公家機關的約聘僱人員、臨時人員,最需要的其實是適用勞基法,否則一點工作保障都沒有,加一點薪水,但隨時會被資遣,沒啥保障就是了。 <BR/><BR/><A></A><A></A>Posted by<A><B> </B></A><A HREF="http://www.coolloud.org.tw/" REL="nofollow" TITLE="torrent dot org at gmail dot com">Torrent</A>Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8772922.post-1131806324668357042005-11-12T22:38:00.000+08:002005-11-12T22:38:00.000+08:00現在公家機關的新進人員,許多都是契雇人員了。契雇人員通常扛最多業務,做最多雜事,工作沒有保障,別提什...現在公家機關的新進人員,許多都是契雇人員了。契雇人員通常扛最多業務,做最多雜事,工作沒有保障,別提什麼退休金或 18% ,還沒有國民旅遊卡,也沒有什麼一年 30 天的超級優惠休假。<BR/><BR/>真正的動搖國本,影響民心士氣,恐怕是當這些公務機關的基層人員,發現那些薪資、福利超好,工作量還比基層人員少的中高階公務人員,還在那邊高喊社會對他們不公時,恐怕永遠不會想在這種體制下認真做事。<BR/><BR/>別說砍 18% 來補貼老農津貼,就算只是把公務人員的優遇挪一些來給基層的契雇人員,對於政府機關的效率,我想都會提昇許多。 <BR/><BR/><A></A><A></A>Posted by<A><B> </B></A><A HREF="http://eroach.typepad.com" REL="nofollow" TITLE="roach at exxxxx dot org">ROACH</A>Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8772922.post-1131770745991644422005-11-12T12:45:00.000+08:002005-11-12T12:45:00.000+08:00數據,常常都是經過政客或團體的扭曲,例如政府去年在力推個人帳戶制的勞退金條例時,拍胸脯保證精算後的所...數據,常常都是經過政客或團體的扭曲,例如政府去年在力推個人帳戶制的勞退金條例時,拍胸脯保證精算後的所得替代率「高達」24%,但其實根本沒算進通貨膨脹(後來退休基金協會也承認),而資源和宣傳管道都在政府手上,我們沒辦法去花錢搞另一套精算,只能概算,加上後來所有媒體都相信勞委會的計算,所謂的精實數據,其實也是經過操作的。<BR/><BR/>其實昨天研究了一下,首先,我和blasts一樣,覺得砍得根本沒多少,所得替代率仍有85%到95%之間,對於勞工和農民來說,仍然是無法企及的高標準。<BR/><BR/>但我還是對這次的「改革」有意見,這次主要針對領取月退休金和公保養老給付18%的進行調整,第一,公務人員退休的問題不只是18%,支付月退休金的退輔基金的隱藏性虧損才是大問題,但居然完全沒有處理到。<BR/><BR/>第二,所以半弔子「改革」已經出手,還能再「改」嗎?未來怎麼處理退輔基金這一塊?<BR/><BR/>第三,公務人員退休制度經過一再翻修,本來就超級複雜了,現在再弄一套所得替代率反推回18%的可優存金額,未來更是難以根本性改革。以往民進黨有一套雖然模糊,但還算整體性的全民退休制度改革方案,勞工這一塊已經快爛了,公務人員又越弄越亂,農民又變成加碼式的津貼,本來要整合各種保險制度的國民年金恐怕只能像現在的敬老津貼這樣「殘補」軍公教工農保險外的國民,行政院的社福推動委員會真的該跳出來談談這些問題了。<BR/><BR/>我父親是公務員退休,想見他會暴跳如雷。勞工支持軍公教18%優存,大家一起向上提升,雖然是個高理想、似乎無法反駁的理念,其實一干反對砍18%的工運團體蠻帶種的,這在他們團體內部應該做過無數次的勞教和說服,這也算是工運還算有點可能性的地方吧,因為我能想見,如果這次沒砍到,軍公教未來會不會挺勞工,恐怕值得懷疑。要團結,軍公教要先自我反省,才有些可能吧,如果能透過這次砍18%,能讓軍公教稍微反省到,才有點社運上的意義,否則最後都只會變成為了自己利益,拿一些高道德訴求來自我說服的利益團體而已。 <BR/><BR/><A></A><A></A>Posted by<A><B> </B></A><A HREF="http://www.coolloud.org.tw/" REL="nofollow" TITLE="torrent dot org at gmail dot com">Torrent</A>Anonymousnoreply@blogger.com