[政治] 鑑別「兩岸和平方案」的判準

看到這一篇「沈君山闌干拍遍無人問」，這種儘是在「一中原則」內劃地自限的文字遊戲，王健壯為何會覺得有想像力呢？當年要不是國民黨的「正朔」觀念作祟，雷震的「中華台灣民主國」這類不被「一個中國」所拘限的想像，在我看來，比沈君山的空想實在多了。

仔細看過「中研院七院士 提兩岸和平宣言」這篇新聞後，不禁要為張亞中叫屈，根據「「一中兩國」的理論與政治爭議」這篇文章所言，張亞中很久以前就在講「整個中國」了，七院士宣言內容的細節，跟張亞中的說法幾乎一模一樣，難不成七院士的想像力，僅僅只在於將「整個」變成「完整」嗎？

如果張亞中努力一點，當上中研院院士，下次應該就會是「八院士宣言」了吧，因為沒有院士資格，所以不能掛名發表自己長期的主張，真可悲啊！

任何一個「兩岸和平方案」，不能僅是繞著「中國會不會接受」來打轉，也不是打著「和平」的旗號就算數，「和平」常常被拿來當成宣傳口號，仍然需要一些鑑別這類方案的判準。

首先，和平方案要解決的應該是「統獨問題」，而不是「統一問題」，預設統一的立場解決不了「統獨問題」，不是嗎？

第二，和平方案不能迴避「是否讓台灣人民自決」這一關鍵。

在我看來，所謂「台灣和大陸均是『完整中國』不可分割的一部分」這一前提，無非是要迴避讓台灣人民來決定自己的前途。以民主行動聯盟早先反對「公投入憲」的立場來看，他們主張與中國簽訂的和平方案，很有可能不會讓台灣人民來決定是否可以接受，所以民盟還是趁早正名為「菁英行動聯盟」，才不會混淆視聽。

第三，和平方案不能迴避中國的政治體制該如何改革。

統獨問題的根源，其中有一部份來自反對中共政權的專制獨裁，所謂的「終局解決」，指的不僅是台灣與中國之間不再長期敵對、或發生戰爭，也包含中國的整體改革，也就是民主化、解決失衡的社會不平等，更不該迴避西藏、新疆獨立的問題，就算要採取「一中歐盟」的模式，那也不是「一中兩國」，「一中」至少應該五、六七國才能組個「盟」吧！

總之，中國未民主化之前，簽訂以統一為前提的協定，是非常愚蠢的，如果沒有民主的力量能夠監督制衡中共政權，誰來保證統一後，協定內容是否能被遵守？靠專制者的善意嗎，別傻了！


10月31日補記：

• 本報專訪 彭定康：台海不會發生軍事危機

  我相信，大部份的西方政客，都是主張「一個中國」的。這是國際事實。至於台北和北京間的歷史問題，則必須透過對話解決。我認為，台灣的政客不應該輕率的倡議台灣獨立，因為這只有挑釁中國而已，對情勢無所助益。另一方面，中國則應明白，在中國政府未改變前，兩岸間是不會更加接近（approachment）的。
  …
  民族狂熱 讓中很難產生邦聯
  問：您對中國歷史文化如此有興趣，可以預見一個屬於中國的中華聯邦、邦聯，或中華聯盟出現嗎？
  答：我不認為。如果真有這樣一個組織發展出來，我想，中國大概已經先分裂過了。中國歷史有極強烈的統合感，幾乎是一種民族狂熱。我個人的經驗是，談到國家民族時，中國異議人士和中國政府官員的立場幾乎是一致的。你和魏京生談西藏問題，可能會發現，他對西藏的看法，與中國政府官員一樣。