[社會] 社會福利與資本邏輯

judie這篇「一段回憶─兼談組織工作者的退場時機」後面的回應很直來直往，看了有點過癮，但是到後來，我覺得有點亂了套。

timo說：

我有問到，如果這個庇護工場創造了自己的營收，也有了一定的效益，為什麼是增加服務優先，而不是暫緩服務增加的速度，先將受訓者的薪資收入拉高到基本工資？能挺住了再增加服務？
這個問題不釐清楚，就是被別人一問就倒。

這個問題並不會一問就倒，Roach在這篇「餐廳賺錢，喜憨兒就該加薪？」回答說：

台北站業績好加薪了，那新竹站怎麼辦？新竹站賠錢，所以新竹站的憨兒就減薪嗎？業績不好，就裁掉一部份憨兒嗎？…。如果新竹站賠錢，台北站賺錢，台北的憨兒就加薪到時薪 95 元，同樣都是喜憨兒，請問這是什麼邏輯？要教憨兒們如何面對這種差異？

我覺得這是很有說服力的說法，因為整套「庇護性就業」的政策設計，本該就是針對喜憨兒的普及性服務，優先考慮的本就應該是擴大服務的範圍，就像「電信普及服務」的精神一樣。要不然以績效來說，綠島的電信員工應該要減薪或裁併，台北的服務據點通通都加薪才對，但是現實上倒是反過來，不敷成本的離島、偏遠地區，通常還會有額外加給。

所以誰在用資本邏輯想事情？

timo又問說：

但是，我去買可不是只給你這個單位錢，而是也要給那些身心障礙兒童，既然錢到不了他們口袋而被你們拿去開新店，我又何必支持你？

針對這個質問，我仍然傾向Roach的說法：

我寧可用來提昇庇護商店裡的社工人數，提供更好的訓練環境，同時也增加就輔員人數，讓進入職場的身心障礙者有更多支持力量。

台灣慈善捐助的盲點，在上次張家的羅倫佐油事件中不是很清楚地暴露出來嗎？該建立的是整套支持系統，而不是直接捐款到個人的口袋。捐款人有疑問，應該是要去教育捐款人正確的理念，而不是反過頭來質疑建立完善系統的不是。

至於able/disable的區辨，我覺得還要更加細緻才行，就像OJ這篇「人性‧剝削‧困境」提到的：

就是因為這中間的認定是如此不單純；因為身心障礙者的身分，被夾在不那麼able也不那麼disable中間，因此才有庇護商店的存在。庇護商店的存在，意味著身心障礙者是處在"to be able"的位置，既不是完全沒有社會功能而需要社會的憐憫與救助，也不完全是倚靠勞力換取薪資的勞方。

而rice在該篇回應中提到，「把disable 稱呼為different-able」，我覺得這也是個好說法。

況且，反對用「勞動力」來看待喜憨兒，去思索「時薪66元的人生」所說的，「工作」對個人、家庭、社會所代表的整合意義，Roach的一些辯駁，正是反對完全的資本邏輯，timo的質疑，其實有點派錯了帽子。

而媒體引述武廷芳的隻言片語，並不能當成喜憨兒基金會支持資本邏輯的確鑿罪證，因為媒體的片面引述有可能失真，而且就算是第一線的實際工作者有錯誤的認識，也不能直接推論成整個「庇護性就業」政策的偏差。我個人認為，「庇護性就業」很難說有偏向資本邏輯的嫌疑，因為根據競爭性的資本邏輯，「庇護性就業」根本就不應該存在才對。

如果說大家願意多納稅支持社會福利，讓所有的身心障礙者都領津貼不用工作，也不用去面對「able/disable」這種資本邏輯的殘酷評斷，是否這對整個社會比較好？雖然他們可能被完善的福利照顧得很好，但是讓一般人在職場、社會上接觸不到「different-able」的人，豈不讓大眾更加喪失了接納異己的能力？

忘了誰說過，社會主義者與資本主義者其實是攣生兒，動員工人反抗資本主義的同時，也讓工人在一場場的經濟鬥爭中，不知不覺地學會了用資本主義奉行的市場邏輯來思考，也同樣割裂了人們在家庭、社區、工作之間生活的整合世界。