11/26/2005

[社會] 勞工也該18%嗎?

有個匿名的「去你的既得利益」,真的很白爛,從我寫18%的第一篇文章起,就明明白白地表示過,站在勞工的圈子內看這件爭議,厭惡的是那些既得利益者,打著捍衛民主法治的幌子,將自己的私益裝扮成社會、國家的公益,這群人還假裝自己不是也在某一個圈圈內,真是可笑。

我的圈圈不是你們那個既得利益的圈圈,要我納稅支持你們,就不要給出爛理由。不如就來檢視一下,某群工運者提出的「勞工也要18%」這種說法,我個人認為真的很沒說服力,口號不是喊爽的就好。

一、勞工的退休金也18%,在目前的現實下,意味著什麼?

孫窮理在這篇「沒有國民年金,光勞退新制就夠?」提到:

台灣的勞工大多數任職於中小企業,所屬的企業,本身的壽命,就比不上勞基法所規定「工作15年,滿55歲;或工作25年」的要件。如果一個制度制定的結果,讓制度所要保障的對象有90%以上都得不到保障,那麼,我們稱這個制度為「假」制度可說一點也不為過。舊制的勞退金,就是這樣的東西。


那麼,現在就讓勞工的退休金也享有18%優存,一樣只是少數人獲利,不是嗎?況且目前少數拿得到退休金的,大多是公營事業的員工,如果我們的福利制度是這樣設計,除了變成「軍公教福利國」之外,還會是什麼?

少數人先得益,多數人隨後就會跟上嗎?搞勞工運動變成搞「模範勞工」運動,不覺得荒謬嗎?

二、假設國家負起責任,徵稅讓人人都領的到國民年金,每個退休者都有18%,會如何?

這種主張看起來很壯觀,但實際上的財務負擔呢?要增稅到什麼程度?再考慮25年後的人口老化趨勢,現在的五、六年級上班族,必須苦哈哈地納稅支持現有退休人員的18%,但是日後退休時,恐怕沒有足夠的年輕人來負擔五、六年級的退休金了,更別談18%了。

人人都有18%,如果沒有負責的長期財務規劃,只是壓榨現有還在工作的人,讓目前的退休族群獲益,卻無法保證未來仍有相同的福利。

三、以社會整體資源分配的角度來看,退休者該拿優渥的退休金嗎?

假設台灣的經濟仍然持續發展,有足夠的財源來支撐國民年金與退休金,我仍然認為退休者不該拿走那麼優渥的金額,退休時每月領的錢與工作時相近,根本就是錯置的資源分配。

請注意,我不是主張不要有退休金,而是只要有一定的生活保障即可,毋需太高。

社會整體資源應該如何分配,可能不同的人有不同的主張,我自己會優先支持下列三個原則:

1. 使社會上最不利的人受益,或是擴大國際援助的金額。

2. 復原環境破壞。

3. 讓每個人都有足夠的資源、機會發展潛能,尤其是年輕人。給老人那麼多錢要幹嘛,還不如多多投資年輕人。

最後重申一次,給個好理由,不要總是「情義相挺」,要搞這種溫情,乾脆去加入慈濟。如果每個人,甚至是勞工,都只管錢落自己口袋就好,不管要如何改善其他人或社會的處境,請不要打著「團結」的幌子,很令人做噁。

「社會團結」不能奠基在「讓一部份人先富起來」、「讓一部份人先享有模範的福利」,如果要我相信這種說法,還不如來信仰「新自由主義」或是「全球化」那一套,反正也是少數人獲益,站在主流論述這一邊,勢力還大多了。

3 則留言:

匿名 提到...

我還是要強調,「法治」是民主社會運作的基本原則,違背了這個基本原則,就沒有「公義」可言!!

至於你要的勞工支持老師的理由,我也明白的告訴過你,不是所有的勞工都和你一樣,看到別人的不幸就爽!

即使大官的十八趴根本就沒有動到ㄧ毛,即使勞工、農民的前景依就茫然,依然還是有白爛在呆呆的支持真正的既得利益者!

再者,軍公教人員跟政府之間是勞雇關係,雇主本來就有提供退休金的義務,不是嗎?
勞工團體要真的向政府要跟軍公教一樣的退休金,那才是搞錯了對象!

所謂的國民年金,是一種福利制度,而不是政府給退休金!
連這都會弄錯,到底是誰的邏輯不清楚?^o^ 

Posted by 去你的既得利益

匿名 提到...

to 去你的既得利益

哎,寫這一篇,本來就不期待你這種人看得懂,抬出一堆大道理,但是一點也不講究,前後一堆矛盾,無非只是要為私益辯護。

當年固定成18%也是只靠行政命令授權,這次改革也是用行政命令來貫徹,這難不成不是你歌頌的「法治」?「法治」就不會粗暴?你自己也罵了,不是嗎?你之前也是用「法治」之外的某些大原則來加以質疑,這時反要跑出來捍衛「法治」了,真是好笑。

如果你所謂的「法治」,指的是「信賴保護原則」,麻煩你回頭去重讀上一篇文章,並且仔細閱讀台灣法學會的座談記錄 ,看看法學界是如何細緻地在談論問題。

我知道你對「既得利益」這個用詞很不爽,然而,18%不是既得利益,還會是什麼?難不成是「正當利益」、「合情合理的利益」、「公平正義的利益」?

「雇主本來就有提供退休金的義務,不是嗎?」

就說你的閱讀能力很差,還不承認?我文章中,特地寫了「請注意,我不是主張不要有退休金」這句話,就是想避免誤解,沒想到你還是看不懂。「有義務提供退休金」跟「提供不合常理的退休金」是兩回事,我真懷疑你沒有細緻區辨事物的能力。

關於「國民年金」,也幫你找了孫窮理那篇簡單易讀的文章,難不成你看不出來,「國民年金」就是整體退休制度的設計嗎?台灣的退休制度應該整體改革,最好全部轉軌成「國民年金」,而不是像現在這樣,各族群有不同的退休設計,一團亂,也很不公平。

我從第一篇文章就提到稅賦問題,想的不是不勞而獲,而是大家一起納稅支持根本的退休制度改革,我不會幻想「政府給退休金」,這種話反倒是你這種人的妄想,妄想軍公教的退休金是政府給的,而不是納稅人繳稅支持的。

「至於你要的勞工支持老師的理由,我也明白的告訴過你,不是所有的勞工都和你一樣,看到別人的不幸就爽!」

你只是告訴我,有一些勞工支持教師,但是理由呢?理由在哪?牛肉在那裡?有工運團體去支持,就算理由了?有人站台情義相挺,就算好理由了?這是我們常在書腰上看到的「名人推薦」嗎?

搞屁啊,你到底「明白的」告訴我什麼好理由?真是又一個爛理由:有勞工團體出面支持。

我會有耐心地跟你這種無聊的匿名者對話,可能是想蒐集爛理由吧,orz...

還有大家要看清楚這句話:「勞工團體要真的向政府要跟軍公教一樣的退休金,那才是搞錯了對象!」,人家都擺明不相挺勞工了,某群人還去熱臉貼冷屁股,該清醒了。  

Posted by blasts

匿名 提到...

抱歉,之前兩則匿名ID的留言,我都刪除了,跟看不懂別人文章,只活在自己世界的人討論,很沒意義。

如果你看不見更廣大的社會裡存在的不公平,光在那裡爭論高官與基層、一次退與月退之間的公平,那也只是笑話而已。

如果你無法認知當年固定成18%的不公義,光在那裡爭論這次改革的粗暴,在我看來,「公義」由你們的嘴裡說出來,還真廉價。

如果對我還有意見,自己去開個blog好好闡述,我這裡有trackback機制,歡迎好好利用。 

Posted by blasts

Google AdSense