[社會] 對portnoy的回應2

portnoy又有留言，讓我頭很大。

我想我只是建議，在公共政策的辯論上，採取一個「實用主義」的視野，說某某談法無助於事，並不是說該談法完全不該存在、錯誤或無效，只是對我們要達成的目的來說，那種談法不那麼有效。

道德價值觀會如何「無窮盡地談下去」，我真的覺得，架空具體的社會脈絡來討論道德價值觀，可以任意假設可能發生的情境來檢證推論，足夠讓你推敲到老。

1. 「我們當然必須想要也必須要知道反改革者有沒有其他反對的理由，但是這並不代表質疑改革的時機和動機不重要，或一定是錯誤的吧。在同樣的立基點上，改革者，尤其是當權者，更應該徹底交代清楚改革的動機與目的何在，不是嗎？」

現實上，我不曉得一個人要怎麼「徹底交代清楚」他的「動機」與「目的」，動機可以隱藏、目的可以詮釋，當權者的說法，要怎樣才能視為已經「徹底交代清楚」呢？拿什麼來證明？要不要把他抓進拷問室注射自白劑？

讓我選擇，我會去看改革所造成的效果、符合誰的利益，在這一點上，比起「動機」與「目的」來說，有比較客觀的基礎可供衡量，也能看到更多的制度細節。

考量過改革的效果，當然就可以質疑改革的時機是否適當。沒有其他反對的理由，「只是」質疑改革的時機或動機，這種質疑不管錯不錯，有何助益？沒有助益的話，這種質疑是對是錯的爭論，其實可以丟在一邊，不要費力傷神。

2. 「我必須要修正我的用語，我用人民兩字其實代表的是整體社會。而整體社會是否能受益，要看改革政策能否以最小的傷害傷害最少的人，並且在可見的未來彌補這些傷害。而您並沒有回答我的問題，那就是選前提出的改革難道就該一律支持嗎？」

從哪裡推演出「選前提出的改革難道就該一律支持嗎？」這種假問題呢？我認為「選舉考量」不足以作為好的反對理由，怎能反向推論出「凡是回應選票壓力就是正當的」，這是很明顯的邏輯謬誤。我們該問的不就只是，這次改革的實質內容我支持嗎？怎麼會有「一律支持」的誤解？

portnoy使用「傷害」這個含有價值判斷的字眼，已經預設軍公教領18%是正當的，因此對它的任何改革都叫傷害。很抱歉的是，我不能接受這種預設，一直以來，被傷害的應該是軍公教之外的族群。不探討當年18%的正當與否，卻使用「能否以最小的傷害傷害最少的人，並且在可見的未來彌補這些傷害」這樣的溫情呼籲，這種論述架構已經在為軍公教偷渡正當性，實不足取。

「人民」或是「整體社會」這類術語，無非是要模糊有「既得利益者」這種人的存在，大家都是人民，也就沒有獲取不當利益的人了。portnoy的呼籲，不如改寫成這樣：「當少數既得利益者長期傷害勞工時，勞工該如何團結起來進行改革，並防止既得利益者的反撲」。

「人民」或是「整體社會」，無論用語如何修正，還是得面對「人民」或是「整體社會」之內多元的利益衝突，我很明確地站在軍公教之外的勞工族群來看待這次改革，但什麼是「人民或整體社會的立場」？不會到最後只能搞溫情地說，沒有人應該被傷害？

改革不是皆大歡喜、人人有獎的請客吃飯，光只是說有人被改革傷害了，並不能證明改革的錯誤，脫離具體的社會衝突分析，無法談論這個問題。

還有，請不要認為我否認有「社會團結」的存在，我是在問，團結在哪個階層的利益之下？

3. 「其實問題出在你與我對於誠信這個字詞的執著程度不相同。我不認為可以拿誠信去形容對金主磕頭乞討、貪污腐敗的立委，這只是讓誠信兩字喪失意義，並且模糊是非罷了。站在社會整體利益這邊的立委當然可說他堅持誠信與知錯能改，表揚有何不可？至於黑道的仁義本來就是誤用字詞與自我陶醉最好的示範。
政治人物連誠信都沒有了，還有甚麼好承諾的呢？如果連這點基本的要求都是奢求，社會運動要怎麼施力？」

立委不只會對金主磕頭，他們也很會承諾選民。以前有個名聲響亮的「紅包本」，來者不拒，只要照規定的行情包好紅包，包大錢辦大事、包小錢辦小事，「紅包本」的信用是很好的，承諾也很有力。

而且，一個操守完美的清廉立委，他可以向兩群利益衝突的選民許下承諾，而不涉及任何金錢上的貪污腐敗，甚至他在許下承諾時，也不是明知矛盾而故意欺詐，他完全有可能是當時沒有意識到，這是利益互相衝突的兩個矛盾承諾，他只是笨、無知兼無能，請問誠信在這種狀況，又有何解？

民主政治涵蘊著妥協的藝術，社會運動如果沒有來自基層的堅實支持、能夠動員出確實的群眾壓力，宣傳、爭取其他人支持改革政策時，也沒有確實可靠的說服論據，光靠政治人物的承諾，是要如何？被妥協掉是自然的，咒罵政治人物的誠信，在我看來，也不過是擁有心裡治療的效果，泄憤可以，然而運動不會更進步。

如果能夠拿出確實的論據爭取大眾支持，就不怕政治人物會輕易變卦，也就是說，他們會變得較有誠信、信守承諾。誠信不需靠政治人物的高尚人格來保證，承諾反倒可以由群眾的壓力來促成，總之，專注在改革政策的仔細推敲上，才是正途吧，專注在這上面，才會得到「誠信」的果實。

不執著於誠信，絕對不是在為政治人物的無恥行為辯護，因為孟軻也說：「大人者，言不必信，行不必果，唯義所在」。況且「言必信，行必果」，又如何，「硜硜然，小人哉！」，在孔丘看來，也只不過是「士」的末等。道德主義的儒教，也相對地看待「誠信」這件事，不是嗎？

倒是司馬遷這樣描述過游俠：「其言必信，其行必果，已諾必誠，不愛其軀」，相信我，不要認為黑道的仁義只是誤用，他們才是真正的信奉者，新鮮組的大旗上，不就寫著一個「誠」字？啊！我好像扯太遠了，orz...

「道德價值觀一定得先搞清楚，之後的討論才有意義。」

就怕要搞很久啊，portnoy，直接進入之後的深入討論，也許就能回過頭來為道德價值觀找到適切定位了。

最後簡單重申如下：

並不是說不能質疑改革的時間點和動機，然而「光談」改革的時間點和動機，就不要怪別人為你戴上反改革的帽子。

沒人說，一項改革在選舉壓力下提出來就絕對正確，正不正確，只能看你是否直接地、深入去討論改革的實質內容，光從形式上探討改革與選舉之間的關係，是無從判斷。

釐清是非，不需要用到「誠信」，反倒是清廉自愛、大談誠信，實質上卻是混淆是非的儒教名吏有許多，史蹟斑斑可考。

拒絕在社會分析時輕率地帶進道德觀點，並不會導致無道德、無是非的危險，反倒是有說服力的社會分析，若能促發有效的改革，才能保證社會整體道德的提昇。