[社會] 勞工也該18%嗎？

有個匿名的「去你的既得利益」，真的很白爛，從我寫18%的第一篇文章起，就明明白白地表示過，站在勞工的圈子內看這件爭議，厭惡的是那些既得利益者，打著捍衛民主法治的幌子，將自己的私益裝扮成社會、國家的公益，這群人還假裝自己不是也在某一個圈圈內，真是可笑。

我的圈圈不是你們那個既得利益的圈圈，要我納稅支持你們，就不要給出爛理由。不如就來檢視一下，某群工運者提出的「勞工也要18%」這種說法，我個人認為真的很沒說服力，口號不是喊爽的就好。

一、勞工的退休金也18%，在目前的現實下，意味著什麼？

孫窮理在這篇「沒有國民年金，光勞退新制就夠？」提到：

台灣的勞工大多數任職於中小企業，所屬的企業，本身的壽命，就比不上勞基法所規定「工作15年，滿55歲；或工作25年」的要件。如果一個制度制定的結果，讓制度所要保障的對象有90%以上都得不到保障，那麼，我們稱這個制度為「假」制度可說一點也不為過。舊制的勞退金，就是這樣的東西。

那麼，現在就讓勞工的退休金也享有18%優存，一樣只是少數人獲利，不是嗎？況且目前少數拿得到退休金的，大多是公營事業的員工，如果我們的福利制度是這樣設計，除了變成「軍公教福利國」之外，還會是什麼？

少數人先得益，多數人隨後就會跟上嗎？搞勞工運動變成搞「模範勞工」運動，不覺得荒謬嗎？

二、假設國家負起責任，徵稅讓人人都領的到國民年金，每個退休者都有18%，會如何？

這種主張看起來很壯觀，但實際上的財務負擔呢？要增稅到什麼程度？再考慮25年後的人口老化趨勢，現在的五、六年級上班族，必須苦哈哈地納稅支持現有退休人員的18%，但是日後退休時，恐怕沒有足夠的年輕人來負擔五、六年級的退休金了，更別談18%了。

人人都有18%，如果沒有負責的長期財務規劃，只是壓榨現有還在工作的人，讓目前的退休族群獲益，卻無法保證未來仍有相同的福利。

三、以社會整體資源分配的角度來看，退休者該拿優渥的退休金嗎？

假設台灣的經濟仍然持續發展，有足夠的財源來支撐國民年金與退休金，我仍然認為退休者不該拿走那麼優渥的金額，退休時每月領的錢與工作時相近，根本就是錯置的資源分配。

請注意，我不是主張不要有退休金，而是只要有一定的生活保障即可，毋需太高。

社會整體資源應該如何分配，可能不同的人有不同的主張，我自己會優先支持下列三個原則：

1. 使社會上最不利的人受益，或是擴大國際援助的金額。

2. 復原環境破壞。

3. 讓每個人都有足夠的資源、機會發展潛能，尤其是年輕人。給老人那麼多錢要幹嘛，還不如多多投資年輕人。

最後重申一次，給個好理由，不要總是「情義相挺」，要搞這種溫情，乾脆去加入慈濟。如果每個人，甚至是勞工，都只管錢落自己口袋就好，不管要如何改善其他人或社會的處境，請不要打著「團結」的幌子，很令人做噁。

「社會團結」不能奠基在「讓一部份人先富起來」、「讓一部份人先享有模範的福利」，如果要我相信這種說法，還不如來信仰「新自由主義」或是「全球化」那一套，反正也是少數人獲益，站在主流論述這一邊，勢力還大多了。