3/10/2006

[政治] 廉價的反美論述

看到這一篇「獨立評論:誰怕「轉型正義」?」(抓圖),搞清楚台共和中共在二二八扮演的角色,這沒什麼不對,但是真相也不一定就是楊渡想推銷的:二二八乃是由中共所領導。

至於「白色恐怖」和「反美」的部份,請看這一段引文:

要知道,白色恐怖不只是國府執政時代的戒嚴體制,而且是美國帶頭的全球性的反共肅共。當時國府雖然逮捕了嫌疑者,但還不敢槍決政治犯。是直到韓戰爆發,美軍協防台灣,政府才開始大開殺戒。
這一筆債,白色恐怖的政治犯從未單純的歸給國民政府,他們更恨的是美國帶來的冷戰結構,以及全球性的恐怖肅清。殺的又豈只是台灣人?從亞洲到中南美洲,犧牲者有多少?如果民進黨腦子夠清楚,敢不敢像智利、阿根廷、巴西那樣,起來反抗美國?批判美國?這才叫「轉型正義」。
沒有世界觀,不敢談大結構,只敢欺負軟弱的國民黨,簡直是睜著眼睛說瞎話。


沒人說不要反美,但是「反美」反到替冷戰結構的幫兇國民黨打抱不平,這是哪門子的「反美」?追究白色恐怖的元兇,就不用清算美國的幫兇?還好意思提智利,前幾年智利爭取引渡皮諾契特的時候,誰跳出來叫大家不要欺負軟弱多病的皮諾契特老人家呢?是智利的右派還是左派啊?

哎,別消遣民進黨不去追究白色恐怖了,如果追究白色恐怖會傷害到國民黨,看在「統一」的民族大義上,「左統」也會忍住不去追究的,這當中的「辯證」,我們是參不透的。

如果真要好好追究白色恐怖,難保不會又有個「偽中研院白色恐怖史料增補小組」,跳出來說「白色恐怖是民逼官反」啊!

3 則留言:

匿名 提到...

說得太好啦!實在禁不住在這裡拍手喊讚。

在多年的研究及各種檔案出土之後,竟然還有人又回到國民黨最早的解釋:二二八是中共領導的,真令人為之氣結。

但是中國時報這類媒體日以繼夜散佈這類錯誤理解與錯誤意識,著實令人憂心啊。 

Posted by judie35

匿名 提到...

這種說法實在是令人嘆為觀止,就好像之前趙剛也說中國的內部不平等是美國推動的新自由主義。和中共無關。妙 

Posted by iron

匿名 提到...

楊渡又不甘示弱寫了篇文章回擊張鐵志。

有「轉型」沒有「正義」 

文/楊渡

上周五在中國時報發表「轉型正義?放屁!」之後,引起頗多回響。......張鐵志所謂的我一聽到「轉型正義」就抓狂,事實並非如此,而是好笑。

我們面對歷史,至少要先誠實面對真實的歷史。但台灣所謂研究者,不乏扭曲歷史的人。以陳芳明來說,他寫的《謝雪紅》,根本是對謝雪紅的扭曲。不信,你自己去看看謝雪紅的《我的半生記》和楊克煌寫的《我的回憶》。但陳芳明硬是以他的台獨史觀,去冠在一生自稱是「忠貞共產黨員」的謝雪紅頭上。

至於白色恐怖的歷史,當然有各種面向。尤其是外省人部份,涉及國民黨內部的權力鬥爭、歷史清理、錯誤鎮壓、肅共迫害、密告為害等,至今都還未整理清楚。但台灣人的部份,卻是另一種。它是二二八的延伸。

用簡吉在二二八被通緝之後的話說:「二二八是因為台灣人沒有組織起來,所以失敗。以後要好好做組織工作。」這組織,就是他加入的中共地下黨。而白色恐怖時期所整肅逮捕的台灣人,主要以「紅色革命」者居多。但中共地下黨的歷史,不要說中共不願公佈,紅色牽連者也不願意講出來,吳乃德等人根本沒這線索,怎麼號稱研究,都是虛的。

這就好像去研究「四六事件」,搞不清楚中共地下黨與學生運動的關係一樣,只是在外圍打轉,堆些無用的廢話而已。(有關二二八的歷史與相關論點,請看我寫的另一篇《關於二二八的六個最基本問題》。)

張鐵志寫了半天,但他依然未回答一個關鍵性問題:為什麼你們所談的「轉型正義」,是「斷代」的。為什麼二二八、白色恐怖、國民黨戒嚴,到李登輝執政,陳水扁執政都可以切割成各自的段落,卻不相連貫的歷史?.....
 

Posted by 阿布

Google AdSense