3/14/2006

[政治] 「民族左派」的壁壘

看到這一篇「只有台灣公民才有權決定未來 8成支持自主」,讓我想到趙剛最近的這一篇「理解與和解:回應諸批評兼論「區域批判知識份子」」。

連同上一篇批評龍應台的文章:「和解的壁壘:評龍應台的「你不能不知道的台灣:觀連宋訪大陸有感」」,這兩篇的基本立場,可以看作是從「台灣社會研究季刊十五週年」那篇趙剛代表報告的「邁向公共化、超克後威權─ 民主左派論述的初構」中,一路延伸下來的:

台灣社會的公共化與民主化最終而言必須是這些社會主體能夠在公共領域裡進行普遍性的權利論述。但是,如果這種權利論述始終被置換為省籍或統獨論述,那麼是這個現實情勢逼迫我們必須要找到這個置換的機關,並解除之。也就是說,省籍路徑民主化以及它今天的各種衍生狀態如果要解鈴,那就必須請循其本,找出繫鈴的結。這個結,坦白說,就是兩岸人民間的關係。走出後威權必須要首先經由拆解兩岸人民間的敵意雷管,這個雷管迄今一直為兩岸的政權所用,威脅了兩岸及區域的和平,也從根本上妨礙了台灣社會的政治公共化。為什麼島內的民主反而是兩岸人民關係的延伸呢?簡單地說,如果台灣社會的國族―民粹民氣始終因為一個「外在的敵人」的緣故,維持在一個簡單化的政治正確與政治動員的預備狀態,那後威權、威權民粹、甚或古典威權,就將始終是僅有的可能,因為政治主體始終只能是省籍、「人民」、或國族,政治的概念就始終只能是史密特式的準法西斯主義政治觀。在這個死結上,一種公共性的政治是無法開出的。作為批判的知識論述,我們誠然無法用力於高層國家、政黨政治,但我們可以從知識界開始,從各種民眾公共領域開始,建立兩岸之間的人民對話。這個對話的未來結果是統或獨,我們存而不論,但這個對話對台灣社會的民主實踐具有關鍵性的意義。我們必須給真和平與真民主一個機會。
兩岸人民之間的真正對話首先必須是平等對話者的對話。這個平等不必然是主流官式定義下的對等政治實體的意義,而是文化身份上平等的主體的對話。過去民粹威權式的或台獨基本教義派所建構的高人一等的文化身份必須調整。我們不但對種族主義或是文明主義的先驗區分與歧視要反省,也還要避免一種歷史目的論的自我定位,把自身看做是文明或歷史發展的先進者,視對方為後進者。因此,所謂平等的對話也意味開放的對話,雙方應該有準備向對方學習的態度,或至少應該有對於差異的尊重與包容。
其次,這個對話更應該是批判的與合作的對話,目的是共同面對迫切的現實問題。應該要嘗試建立一個雙方能共同接受的規範性目標,使雙方的對話能有助於向更理想、更符合人性的目標前進。擺在現實的脈絡下,我們認為兩岸人民必須要和各自的發展主義國家機器與意識型態保持批判的距離,共同思考,例如,戰爭與和平的問題、生態的問題、市場規約的問題、社會保護的問題、以及最新浮現的流行病問題。


這樣可以看出,為什麼趙剛連著兩篇,都對龍應台那種高人一等式的非平等對話姿態,感到非常不滿,也對中國的知識份子用龍應台的現代化文明主義觀來批判中共政權的方式,期期以為不可,因為這有礙兩岸之間真正平等的對話。

然而,我還是嗅出了那麼一絲絲不祥的味道,趙剛這兩篇寫著寫著,「血緣中國的認同」暗影游移,連「有機知識份子」也掛上了「民族」的頭銜,「民主左派」似乎是向「民族左派」偏移了。

不、不、不,我不是在替趙剛掛上「認同中國」、「統派」的帽子,說清楚認同是好事,但是,「區域批判知識份子」如果先要標舉中國的民族認同,那就只會成了「華人知識份子」而已,亞洲其他國家、其他民族的知識份子,不會都有「家國憂思」吧?他們罵起中共政權的獨裁手段來,應該不會像趙剛這樣轉圈圈,又是「在地」、又是「人我之間」吧!

就跟南大師的「紅藍雙贏」論述那樣,有時候,我總覺得,為何不能是「紅藍綠三贏」論述?正如「民主左派」那篇論文要問的:兩岸對話的「平等」基礎,又是什麼呢?

「這個對話的未來結果是統或獨,我們存而不論」,要真能不偏不倚地「存而不論」才行啊!否則「區域對話」只是有著中國認同的紅藍雙方在對話,卻拿著扭曲的獨派形象,當成「區域對話」的祭品,獨派缺席的理解與和解,仍然是個「民族左派」需要跨越的壁壘。

坦白說,趙剛後兩篇文章對獨派的描述,比之前「民主左派」那篇還要來得扭曲和片面了,彷彿追求獨立只是日本統治的殖民遺毒、美帝霸權的文化宰制、威權統治的扭曲傷害、民主化過程的不當動員,一點都沒有某種基於自主、自由的價值追求在裡頭,這實在是讓人感傷啊!

就像「歷史中國」那樣,把「歷史台灣」也當成「值得理解的他者來對待」,如何?
…,要將對方視為一個需要理解的他者,和解才有可能,和解的壁壘首先在於理解的壁壘。…
…時時刻刻也將這個區域中其他批判知識份子的知識活動擺在相互視野內,體會他們的關心、敏感於他們的力量與困境。…,向他者學習,以便更瞭解自己;…。
…,在區域發言的前提是抱持一「人我區分」,如此才能有第二序列的對他者的尊重,而這個尊重表現在我並不應該預設我對你「早已了然」,表現在我或許不應以我的尺來律你,我應該多學習,耐住逕下判斷的衝動,克制自己好為人師的慾望。


台灣內部有著分裂的族群、歷史、與國家認同,也得面對台灣內部的這個分裂,尋求理解與和解才行。需要尋求理解的,不只是兩岸,還有台灣內部的藍綠之間。趙剛最大的問題正在於不願承認這個分裂,或者這個分裂被輕率地當成必須揚棄的歷史遺毒,而不是須要虛心理解的差異。

說什麼「在地批判」啦、「人我之間」啦,這條界線結果只能畫在兩岸之間,而不是台灣內部。當他轉身跨出台灣,跳入區域尋求對話時,他自信滿滿地代言起某種台灣形象,如同龍應台一般,還是讓人覺得缺了一角。

至於兩岸之間,我一直覺得,龍應台的姿態雖高,但要說她造成了什麼壁壘,這倒也未必。「將對方擺在自身的論述視野之內」,要能這樣做,得先能互相理解,理解之前又得先資訊交流,中宣部與防火長城的存在,才是最大的壁壘,不是嗎?關閉中宣部、開放防火長城,當兩岸的訊息可以自由流通時,還需要擔心龍應台代言的台灣形象扭曲了什麼嗎?

台灣「過去民粹威權式的或台獨基本教義派所建構的高人一等的文化身份必須調整」,誠然沒錯,但中國呢?「兩岸人民之間的真正對話」,只靠台灣調整,中國不調整,還是無法開展吧!別說「我要作這樣的批評,沒有理由要求我有義務要拿出自己的一套大陸表述,因為那不是我申論的重心」,這樣讓人感覺很滑溜啊!

16 則留言:

匿名 提到...

拜讀Blast的評論,令我也有些疑問。

第一、東森的報導讓貼主「聯想」到趙剛的文章。您是指兩者衝突呢,還是一致呢?我猜您是用民意來質疑趙剛。但是趙剛是否反對那份民調顯示的主張(台灣的中國民族認同者認為中國公民無權決定台灣前途)呢?有證據顯示如此嗎?如果沒有,這個「聯想」又指什麼?

第二、貼主似乎指責趙剛涉嫌要求台灣與中國兩區域的「知識份子」應先具備華人認同,忽略了台灣內部的「人我分裂」。但我讀不出趙剛對我國的知識界有此種「華人認同」的前提要求。您是怎樣讀出來的呢?

第三、您合理的指出中宣部和共產黨網路警察的封鎖有礙信息自由流通和相互理解。但是a).這是否因而是拒絕務實分析中國政治發展(實在不願用「政治發展」這可恥的概念)與理解中國區域知識界關懷的充分條件呢? b). 您從「中宣部」不關閉,跳到中國「不調整」,是不是指中宣部的意見等於「中國」的「意見」呢?您的「中國」全稱指的是什麼呢? 我實在難以理解。

我很支持各種「民族左派」或民主左派,只要能把「民族」(中國或台灣)的內涵與外延說清楚就可以。只要說清楚了,兩派可以統一戰線。怕就是說不清楚,故意不說清楚,或把別人弄得不清不楚!

我雖膚淺,但署名請教,希望您能指正。 

Posted by Lukacs

匿名 提到...

這篇文章並不是要罵趙剛,主要的用意是要找出「民主左派」這論述建構的可能弱點在哪裡。

第一,我也只是「聯想」啊,並沒有說東森那篇報導可以用來反駁趙剛什麼啊!

就我長久的思考脈絡來說,我只會說,那多數認為台灣人有權利自行決定台灣前途的確信,無法僅用「日本統治的殖民遺毒、美帝霸權的文化宰制、威權統治的扭曲傷害、民主化過程的不當動員」等因素來完全化約掉,我認為裡頭還有一種對民主政治的積極認同在裡面,尤其是對年輕族群而言。

這種積極認同,我認為仍然是「民主左派」可以去掌握來反對「形式民主」的動力之一。

第二,再重複一遍,我不是要指責趙剛什麼,只是趙剛既然提出「區域批判知識份子」這個計畫,遲早他自己也要面對「華人與否」這個問題,為何我會那樣質疑,因為去年有個「2005亞洲華人文化論壇」的脈絡:
誰不是華人?記「2005亞洲華人文化論壇」
  / 【台社書訊】批判連帶:2005亞洲華人文化論壇

我個人認為,「華人身分」和「區域批判連帶」根本不可能會相容的,還是儘早拋棄掉。

第三、「走出後威權必須要首先經由拆解兩岸人民間的敵意雷管,這個雷管迄今一直為兩岸的政權所用,威脅了兩岸及區域的和平,也從根本上妨礙了台灣社會的政治公共化。」,兩岸之間的敵意,是兩岸政權都在利用的吧!趙剛將大部份的重點放在分析台灣這邊,但是缺少了對中國的分析這一塊,在他自己「兩岸對話」的宣稱中,也是缺一邊啊!

會提「中宣部」,是說要創造「兩岸對話的平等基礎」,除了台灣這邊做出相應努力之外,中國那邊必然也得有所調整改進,這跟中宣部的意見等於「中國」的「意見」有什麼關係?中宣部根本是個連中國人都在罵的爛貨啊!

你問我中宣部的作為是否成了阻礙分析與理解中國的充分條件?沒有什麼東西會真的是「充分條件」啊!往前推到改革開放之前的鎖國時期,還是可以找材料理解中國的,問題在於,為啥你不明白地批評中宣部呢?連中國許多批判知識份子都在抗爭中宣部的同時,台灣一個號稱「區域批判知識份子」,卻只是謹守「在地批判」、「人我之間」,這怪異的姿態,不要說我看不懂,連對岸看懂的也沒幾個。

討厭龍應台罵中宣部的方式,也可以用「民主左派」的方式罵啊,「因為我還在努力理解,所以我不發言」,這真的是滑溜了。滑溜就算了,問題是,缺少了對當代中國的分析與批判,趙剛那個「兩岸對話」的論述是不完整的。

>> 您的「中國」全稱指的是什麼呢? 我實在難以理解。

這好像只有在台灣的人才會難以理解。我用的「中國」,翻成英文就是China,也就是全世界的新聞報導凡是提到China時,指涉的那個「中華人民共和國」啊,跟李安謝辭裡頭提到的China是一樣的。

最後要表明的是,我並不支持「民族左派」,民族認同對「民主左派」的政治計畫沒有好處,「區域批判知識份子」更難容民族認同這東西吧! 

Posted by blasts

匿名 提到...

您的回文"澄清"了不少原貼"限於篇幅"沒有詳述的東西. 雖然我還有很多疑問. 將另起文請教.

我還沒有罵中宣部, 您就先扣我不會罵中宣部. 好像我還沒有罵秦始皇到毛澤東到希特勒, 您就先發制人暗示我支持專制納粹. 很好很好的Blast!很好的論戰技巧.

"對岸知識份子看懂得沒有幾個"? 您怎樣得出的呢? 您是調查訪問了汪暉, 徐友漁, 蕭公秦, 李銳, 楊曦光, 劉青峰, 金觀濤, 閻學通, 劉軍寧, 李慎之, 王小東, 秦暉, 俞可平, 嚴家其, 倪世雄, 資中筠, 劉小楓, 王逸舟(我隨便列舉少數我聽說過的幾位)或者其他哪些"知識份子"是看不懂, 揭不穿趙剛(我加上龍應台)那"膚淺思想"的呢?

再就倒數第二段發表一點感想. 你怎麼知道李安想的是什麼呢? 什麼觀念是"正確"而"容易"理解的呢? 那Chinese又是指什麼呢? 相當多日美歐學者(比如Lucian Pye 及三輪公忠氏)早曾指出, "中國"一辭根本是古怪的東西(相較於我們認為理所當然的Statte, Nation, Country), Chineseness是一種"非現代"的概念. 您若認為李安或趙剛或陳映真或內藤湖南或溝口雄三氏或李登輝氏或達賴活佛或韋伯("中國的宗教"作者, 不是音樂家) 認為的Chineseness與國際公法上指的citizenship of the PRC是理所當然的同一件事, 那我想你是根據大眾通識(也只是大眾的一部份), 我想我可以理解您的理解, 一種政治優先的理解.

最後, 達蘭莎拉認為, "多數"世人一般了解的China 是不公道也違反歷史的.China 及Chineseness不能包括PRC所稱的"青海", "四川"和西藏.[參閱西藏政府官網] 您不打算追究三輪公忠等人的見解, 至少您應當尊重達蘭莎拉, 而且他們的"民族認同"對民主可能正有好處.

不同意見族繁不及備載, 您若太忙大可不予理會!!
 

Posted by Lukacs

匿名 提到...

哎,現在是發生了什麼事?霧沙沙啊!

論戰?誰在論戰?是陳映真、趙剛等人想找龍應台論戰啊,我只是場邊觀戰、順便跟朋友分享觀後感呀!

>> 我還沒有罵中宣部, 您就先扣我不會罵中宣部

實在抱歉,我行文有誤,我這句「為啥你不明白地批評中宣部呢?」,這個「你」字在該段的脈絡中,我是指「趙剛」,不是Lukacs你,讓你誤會了。

我認為趙剛在批評龍應台,以及回應幾位中國作者時,起碼也應該清楚地表明對中宣部的看法,如果沒有不同於龍應台的批判方式,只是指責龍應台不該那樣批判,有點可惜。

其實,「民主左派」可以有更清楚、更有效地批判中宣部的方式,這種替代性的批判,才不會讓龍應台的文章獨佔視聽吧!說別人不該那樣罵,卻沒有提出替代性的選擇,我覺得不是有效的方式啊!

>> 其他哪些"知識份子"是看不懂, 揭不穿趙剛(我加上龍應台)那"膚淺思想"的呢?

咦,我有用「膚淺」這個評語嗎?我並不覺得趙剛膚淺,因為深奧才會讓人不懂啊,我最多只是評他「滑溜」而已。

至於有多少人懂,這我就不跟你爭論了,無解啊,對岸那麼大的母體,要怎麼抽樣、舉例,你、我才會滿意呢?

如果很多人懂的話,趙剛的文章就會像龍應台那樣,傳到漫山片野都是了,而不是只在知識份子中流傳。趙剛也就不需要寫這麼長一篇文章來解釋了,讓人感覺很寂寞啊!不就是大家只是了解趙剛對「兩岸對話與和解」的善意,卻不知道他背後的論據,趙剛在文章中表達的心情,應該很容易理解吧?

最後,「中國」的稱呼那幾段,恕我愚魯,完全不能掌握你想表達的是什麼?我只是想說,我使用「中國」這個稱呼,就像我常去國外的網站上看英文報導時看到的"China"是一樣的,就是現實這個時空存在的「中華人民共和國」的簡稱,我也不用去猜李安想什麼,而是李安說"China"時,在場的大多數觀眾意會的「中國」是什麼,應該也不會跟我的用法相去太遠。

而且,我也不太理解,為何我用「中國」這個稱呼,就是一種政治優先的理解,還順便肯定了中國的種種不義行為,這根本八竿子打不著啊!就像我用「美國」這個稱呼,也不會就順便肯定了白人屠殺印第安人、佔有北美大陸的行為啊!難不成我每用「美國」一次,我就該去跳「傷溪澗」一次,免得「坐牛」托夢譴責我嗎?

李察吉爾聲援西藏的時候,也是用「中國」這個稱呼吧!我沒有不尊重達蘭莎拉啊,達賴喇嘛您千萬要明鑑啊!orz...

>> 他們的"民族認同"對民主可能正有好處

然而,中國民族主義還是在壓迫西藏的民族認同,並且有害西藏的獨立與民主吧!

讓我說清楚一點,我不支持「民族左派」,並不是像某些人用聲稱「統獨問題不存在」來「超越統獨」那樣,叫大家不要談「民族」。「民族認同」是實存有影響力的東西,要小心處理,但是,不該將它放在優先的地位上,或者當成展開對話的前提。

我知道你對我有許多意見,但是我寫blog首重於整理自己的看法,依循自己關心的脈絡來觀察,罵人不是我的重點,罵某個論點倒是真的,並不是我想清楚了才寫blog,常常是反過來,寫blog罵完後,我才搞清楚某些事。

目前,我只不過是在觀察「民主左派」這個論述的發展而已呀!你不用同意我的意見,只希望我們彼此都搞清楚各自關心、理解的事情,這樣也就不枉了。 

Posted by blasts

匿名 提到...

趙剛說:「作為批判的知識論述,我們誠然無法用力於高層國家、政黨政治,但我們可以從知識界開始,從各種民眾公共領域開始,建立兩岸之間的人民對話。」。『兩岸之間人民對話』有什麼特殊性?對趙剛來講,是為了『拆解兩岸人民間的敵意雷管』。那,拆解敵意雷管的目的在哪裡?趙剛認為:「省籍路徑民主化以及它今天的各種衍生狀態如果要解鈴,那就必須請循其本,找出繫鈴的結。這個結,坦白說,就是兩岸人民間的關係。」。把blasts引趙剛文字的第一段倒過來看,就可以清楚看到他的脈絡。沒倒著看,會覺得好像是一種廢話連篇的公民道德教養。

最根本的問題其實還是在:省籍路徑民主化(和「島內的民主反而是兩岸人民關係的延伸」)的說法,本身就可能是一個問題重重的假命題(遐想)。「邁向公共化、超克後威權─ 民主左派論述的初構」那篇文章,感覺像是台社自己出了一個題目,自己作答。

按趙剛的脈絡,矯正『省籍路徑民主化』(目的),要透過『兩岸之間人民對話』(手段),而這種對話必須是『平等對話者的對話』(條件一)和『應該要嘗試建立一個雙方能共同接受的規範性目標,使雙方的對話能有助於向更理想、更符合人性的目標前進』(條件二)。

不管條件一裡趙剛認為的『歧視』是不是只有發生在台獨基本教義派身上;條件二裡說的建立一個『雙方能共同接受的規範性目標』要怎麼才能做到,他這兩個條件其實是提出知識份子應該要有的教養。把這放在他『區域批判知識份子』的新遐想裡,問題就來了。這種教養是不是只對台灣(或包括中國)的知識份子有「特殊性」?還是『區域批判知識份子』的概念可以普遍性的適用在美中、中日、臺日、韓中人民(知識界)之間的對話?

如果這些教養具有普遍性,那我覺得趙剛是選擇性的批判。為什麼批判的脈絡去掉了中日、臺日、美日的因素。還是對趙剛來講,美中、中日之間已不需透過「和解」和「理解」來消除「壁壘」?一種可能性是沒有壁壘需要去化解,這是笑話。另一種可能是,那些壁壘和台灣的島內民主(和台中關係)沒有任何牽連,這也是笑話。如果這些教養具有特殊性,那還真令人好奇特殊的地方在哪裡?

如果『區域批判知識份子』是一種普遍的視野,趙剛並沒有闡述清楚為何他只選擇性關注台中之間的對話而已。即便是特殊性,那他還是沒交代清楚到底特殊在哪裡,從而不需要去談與美日之間的「壁壘」。

雖然趙剛沒有明白講台中人民(知識界)對話有「華人認同」的前提要求,但是我覺得這是唯一能解釋何以他選擇性批判或無法闡述清楚的原因。

(選擇性批判不是指他應該全面性去看各國與中國的對話,而是指他在談台灣與中國對話時,已經把整個脈絡刴掉一大塊。)

提出「省籍路徑民主化」和「區域批判知識份子」這些概念,也提的頗隨性。偏偏他們還可以一步一步在這些不完整的概念上再發展其他的概念。天知道繼「省籍路徑民主化」和「區域批判知識份子」之後,第三個新名詞會是什麼? 

Posted by kejo

匿名 提到...

「論戰」,我想如同論「中國」,那也可以理解為您論了龍陳之戰吧。您論龍陳,算不算參戰,就另說吧。

關於「為何『你』不批評中宣部」一節,我想我沒有誤會,原文是指我,不是趙。這再清楚不過,我們不必多禮了。

趙剛「可惜」之處很多,不是「有點」。這些我想樓上網友K已經講得很透徹了。我沒法比他透徹,就不發揮了。

「有多少人懂」如果是無解,您當初就不適合顯示「多少=很少」的意思,如果我沒有又「誤解」的話。我想我沒有要求您舉「很多」例子,因為我也舉得很少。但若您當時能至少提幾個,是不是比較周延啊?否則讀者實在不知道您指的中國知識份子長啥樣子。

趙剛文章為何沒有龍應台知名且遍傳,我想不是因為您說的原因。龍應台老實講是作家(或許有人說是無行文人馬氏走狗,請見Google),趙「好像」是社會學者(或許您會說是不學無術者,我不確定),金庸比馮友蘭知名,吳淡如比張小虹有名,不必解釋的吧。

李安自辯斷背山主題是「愛」,大概也可以不需爭辯的訴諸「大多數觀眾會意的」吧。如果「多數會意」就能保證普遍適當,李安又何必抱怨保守觀眾的抵制和誤解呢?

最後,我可以很確定達蘭沙拉的追隨者包括李察,講到China, 絕對是與西方多數媒體,現行國際法,各國地理教科書想像的「不一樣」。達賴心中如明鏡。

最最後,我也說清楚點,我也不是民族左派。但我支持「把觀念說清楚」、坦率的民族左派,因為清楚坦率是統一戰線,從而推動進步事業的必要條件。

對KJ網友,我的淺見是,我斷言台中人民關係(或對話,如果用動態術語的話)與台灣內部親中派與民主派關係,兩者之間有互為因果的直接聯繫。

親中派雖毫無政治前途與論述前途,但民主派要更快打倒他們,應當對台中關係有斷然處置。要不就是要快刀斬亂麻,無機地解決,要不就是擴大統一戰線,把國內親中派和中國極權獨裁集團綁在一起、孤立起來。用美台日中廣大人民的民主價值同盟擊敗他們。趙剛忽略美中、中日,正就是沒有看到這點。這就戰略地注定趙將歸於可恥的失敗。Blast等民主派(我猜應該是的)應該設法避免犯趙的錯誤。

我還是老觀點:現在局勢於我有利,利於無機解決。統一戰線曠日廢時。

 

Posted by Lukacs

匿名 提到...

kejo:

猴塞雷啊!


Lukacs:

我要說的都已寫過了,最後該澄清的還是要澄清一下。

文章是我寫的,「為啥(趙剛)你不明白地批評中宣部呢?」,這樣一個對趙剛的問句,才是我的真正意思,別再誤會,感謝。 

Posted by blasts

匿名 提到...

版主:

版主的"真正意思"還真不容易了解. 人生誤會是常態, 理解是變態.

版主與趙剛都非常深奧, 像是這段

>" 你問我中宣部的作為是否成了阻礙分析與理解中國的充分條件?沒有什麼東西會真的是「充分條件」啊!往前推到改革開放之前的鎖國時期,還是可以找材料理解中國的,問題在於,為啥你不明白地批評中宣部呢?"<

前後兩個"你", 前一個根據文脈是引述我的貼文, 怎麼後一個"你"不加說明地就變成指趙剛了?大概是因為你的漢文造詣太高, 而我太低了.所以我就誤會了你的高見.

喔, 我原來都是以"您"來稱呼, 既然你這麼好相處, 就直稱"你"了. 這是唯一的一次, 不會有下次了, 感謝!

KJ:

最近拜讀葉啟政"進出結構與行動的困境", 多次發現他也大談"教養", 可惜他談法跟您不大一致, 真令我失望. 

Posted by Lukacs

匿名 提到...

哎,那是我的漢文造詣太淺,我應該在轉換對象的時候分段才是,那一句話是連著下面一起說的,完整的意思是這樣:

=====
你問我中宣部的作為是否成了阻礙分析與理解中國的充分條件?沒有什麼東西會真的是「充分條件」啊!往前推到改革開放之前的鎖國時期,還是可以找材料理解中國的,(所以中宣部是不是阻礙理解的充分條件,這並不是重點,就算不是也不妨礙我們批判它的作為)

問題在於,為啥(趙剛)你不明白地批評中宣部呢?連中國許多批判知識份子都在抗爭中宣部的同時,台灣一個號稱「區域批判知識份子」,卻只是謹守「在地批判」、「人我之間」,這怪異的姿態,不要說我看不懂,連對岸看懂的也沒幾個。
===== 

Posted by blasts

匿名 提到...

這就沒有誤解, 清楚多啦! 感謝您啦! 

Posted by Lukacs

匿名 提到...

[就像「歷史中國」那樣,把「歷史台灣」也當成「值得理解的他者來對待」,如何?]
此話說的真好。 

Posted by iron

匿名 提到...

趙剛真的是怪怪的...
看來不只是我這樣覺得而已! 

Posted by 小杜白雲

匿名 提到...

To:Lukacs,kejo,and b1asts,

我在看火星文嗎???為什麼我看不懂諸位的文字,如此複雜.相反的趙剛的文字卻是容昜多了.他的長篇大論主要就是真實的置身於中囯的角度,釆看中國的現象,你就會理解他們的困境,....對話....有建設的建議...幫助中國社會的演化,....最後引信拆了.這不厭其煩的長篇大論就是以一個研究社會學,人類社會演化學(or whatever you name it) 的觀點,不是政客的觀點,說明如何有效的溝通,拆引信.
君不知今日西方的民主制度是經過百年來的衝突與回應,以法律規範,演化而來的嗎?每個規範都有當時衝突的ㄌ×ㄛ丶印,而不是空降來的。就像是今日台湾社會是經過百年來演化的結果’...清朝移民..日本植民..民囯政府..民主運動..美中日文化影響...而演化成今日台湾社会。毎個片段都是獨特的台湾經驗,這是社会演化.
假設今日有時光机器可以回到古代的君王時代,你在那社會宣揚民主政治,古人絕對認為你是火星來的。這是溝通的壁壘.或是不小心回到食人世界,而你在@#$%&*....這是溝通的壁壘,
知識份子是觀察、研究、提出假說,建立模型,實驗證明.這是中西學者皆同,同樣的,政客也是中西皆同.
就像是強把美式民主,強加在可憐的伊拉克,造成人民社會的災難.當然這個社會會繼續演化,但是卻是在死了多少人與家庭之後.問題是你願意你的家庭與小孩生在此刻的伊拉克嗎?當然有良知的人繼續反戰示威,這也是美國社會演化的結果.只有白痴才會相信布希所宣稱民主散布至伊拉克,這是政客的語言.
但是如果知識份子的腦袋跟政客一樣,這個國家必定沈淪. 

Posted by yytelo

匿名 提到...

to yytelo

這裡沒人硬要把美式民主移植到中國,通篇文章想問的核心是:當中國人自己都在抗議冰點停刊時,一個自稱「區域批判」或是你所謂的「觀察、研究、提出假說」的知識份子,不肯正面聲援的原因是什麼?這種迴避的姿態能夠帶來真正的理解、對話與和解嗎?

現在的中國不是古代的君王時代,中國人自身的民主追求就算不從清末談起,從文革結束後算起也三十年了,你該不會連中國基層現在的「維權」運動都沒聽過吧!

難道你還以為現在的中國人一點民主都不想要?這「理解的壁壘」果然存在啊!無視於中國人爭取民主的努力,難不成你認為中國人不配享有民主嗎?這跟龍應台用文明痛斥野蠻的高人一等心態,不是一樣嗎? 

Posted by blasts

匿名 提到...

To blasts,
please read my word carefully.我有那一段文字說我不聲援冰點,我有那一段文字說中國人不配享有民主? Don't overstate or understate是最基本的訓練,不管是自然科學或是社會科學.這是社會科學家不同於小說家最大的分別.精確可以避免很多誤解.
社會是一個有機体,會成長與演化,知識份子自身對文化的反省,最是深刻,是促進社會成長的動力,所以趙在文中說他碰到中囯的知識份子....
趙以他的科學訓練提出“何以有效、有建設性兩岸溝通”學說.來對應龍應台的無效溝通.但是諸位卻質疑他“不肯正面聲援”???我看不出他的文字有一丁奌如此說.就像我的文字沒有一絲絲有此意.你不覺你的先入為主之見讓你overstate?? 

Posted by yytelo

匿名 提到...

to yytelo

我覺得你才要好好地讀別人的文章,甚至是趙剛的文章。

我不曉得你在這裡扯那些「知識分子」的「深刻反省」、「科學訓練」,有什麼意義?真的很想笑。

請就事論事,而不是看資格論身份,就算是政客、或是龍應台那樣的文人,也會有某些事情比知識分子看的還清楚啊!

不是只有這裡的「諸位」在質疑趙剛,你到底有沒有看清楚趙剛的長篇文章,除了在回應龍應台之外,更是在回應中國知識分子對他的質疑,「不肯正面聲援」,與其說是我的質疑,不如說我是重複了中國知識分子對趙剛的質疑罷了。

又,我不在乎你yytelo聲不聲援冰點,我並沒有把「聲援冰點」當成檢驗每個人正確與否的基礎,你儘可以選擇自己的立場。我看的只是趙剛「區域批判」的聲稱,並連結前幾年「民主左派」的政治計畫,來看其中潛藏的矛盾點。

讓我這樣假設好了,如果現在已經有一個亞洲「區域批判」的知識分子社群,參與社群內的人各自在本國都有發行的刊物,當這個刊物被任何一個政府查禁時,譬如台灣、日本、南韓、菲律賓、泰國等等等,這群批判知識分子一定會破口大罵、進而聲援吧,那麼,對中國政府的作為,為何要有兩套標準呢?我真的不理解啊!

=====
我有那一段文字說中國人不配享有民主? Don't overstate or understate是最基本的訓練,不管是自然科學或是社會科學.這是社會科學家不同於小說家最大的分別.精確可以避免很多誤解.
=====

扯一堆「社會演化」、「時光機器」、「民主移植」後,大部分的結論通常是「目前的中國不適合推行民主」,好吧,「不適合」比較精確,「不配」這字眼算是有點overstate,我可以道歉。

不過,說到「精確」,我並不覺得趙剛是你講的那樣,「他的長篇大論主要就是真實的置身於中囯的角度,釆看中國的現象,你就會理解他們的困境」,哈哈,如果你有看清楚趙剛的文章,而且理解趙剛的立場,這種肯定的話是說不出口的。

趙剛絕不敢說他自己「真實的置身於中囯的角度」,畢竟人我有別,他老人家也說還在學習、體會當中,他只能「在地批判」啊!

還有,你真的太抬舉社會科學了,很多論文對社會的理解,恐怕還比不上一篇好小說的精確描寫,不是嗎? 

Posted by blasts

Google AdSense